Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2008 г. N Ф04-4357/2008(8170-А45-37) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что принадлежащий заявителю земельный участок не подлежит налогообложению земельным налогом, поскольку он предназначен для обеспечения обороны, предоставлен в бесплатное бессрочное пользование заявителю на основании государственного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф04-4357/2008(8170-А45-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-4357/2008 (6517-А45-6)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирского научно-исследовательского института авиации им. С.А.Чаплыгина" (далее - ФГУП "СибНИА им. С.А.Чаплыгина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 693.

Решением от 16.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 2 и 3 обжалуемого решения налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованность выводов судов и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, по её мнению, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы кассационной жалобы ошибочно сформулированными и противоречащими существу закона.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФГУП "СибНИА им. С.А.Чаплыгина" создано в соответствии с постановлением Государственного комитета обороны СССР от 19.07.1941 N 513, и целями деятельности предприятия являются необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации.

Предприятие осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

У предприятия есть лицензия на разработку вооружения и военной техники, разработку и испытания авиационной техники двойного назначения.

ФГУП "СибНИА им. С.А.Чаплыгина" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:65:01:2515:0057 в бесплатное бессрочное пользование на основании государственного акта от 02.02.1987 N 387, выданного исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что Предприятие правомерно определило земельный участок как необлагаемый земельным налогом, в связи с чем признали недействительными пункты 2 и 3 решения от 07.09.2007 N 693, а именно предложения и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что в правоустанавливающем документе - государственном акте на право бессрочного бесплатного пользования Предприятием земельным участком площадью 22,27 га, исключенного из налогооблагаемой базы в 2006 году, земля предоставлена на фактически занимаемую территорию промплощадкой в Дзержинском районе. Сведений о том, что данный земельный участок относится к категории земли, представленной для обеспечения обороны, безопасности государства, данный документ не содержит.

На основании статей 7, 8, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что налоговое законодательство не содержит норм, содержащих критерии признания (непризнания) земельных участков объектами налогообложения по земельному налогу в зависимости от цели и вида фактического использования земельного участка.

Как следует из определения объекта налогообложения, данным в пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, под таковым понимается земельный участок, расположенный в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно подпункту 3 части 2 указанной выше статьи не признаются объектами налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предназначенные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Из пункта 1 Устава Предприятия следует, что оно создано для осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации (л.д. 9 т. 1).

В силу статьи 12 Закона российской Федерации от 05.03.1992 N 2448-1 (в редакции от 02.03.2007) "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности создаются и развиваются в соответствии с решениями Верховного Совета Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, краткосрочными и долгосрочными федеральными программами обеспечения безопасности. Силы обеспечения безопасности включают в себя органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирование гражданской обороны; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

Таким образом, на основании изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что Предприятие имеет право льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо, его принявшие. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенные в оспариваемых судебных актах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14555/2007-14/413 (07АП-1348/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.