Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-3713/2008(6838-А46-19) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное получение налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-3713/2008(6838-А46-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14-18/1999 от 16.10.2007.

Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое им решение инспекции признано недействительным в части доначисления 366 166 руб. налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы и пеней в сумме 68 199 руб., в части привлечения предпринимателя К. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 233 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 546 594 руб.; в части доначисления 1 019 467 руб. налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы и 102 714 руб. пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 203 893 руб. и к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 79 898 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, повторяя выводы налоговой проверки, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя К., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты предпринимателем К. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами инспекции составлен акт от 06.09.2007 N 14-18/17650 ДСП и принято решение от 16.10.2007 N 14-18/19993, согласно которому предприниматель К. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 73 233 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 261 601 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 14 964 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 546 594 руб., за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 79 898 руб.

Кроме того, упомянутым решением предпринимателю К. за 2005-2006 годы начислено 366 166 руб. налога на доходы физических лиц, 1 308 009 руб. налога на добавленную стоимость, 74 744 руб. единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что предприниматель К. в результате заключения сделок с ООО "Фортуна", предпринимателем С., ООО "Фарамир", ООО "Техпромсервис", ООО "Фалькон" неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и несвоевременно представил декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и единому социальному налогу за 2004 год.

Полагая, что выводы инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2007 N 14-18/1999.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем К. был заключен с ООО "Фортуна" договор поставки продуктов питания на сумму 3 754 078 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Фортуна" выставило в адрес предпринимателя К. счета-фактуры от 15.07.2005 N 123 на сумму 3 590 578,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 326 416,22 руб., и N 441 на сумму 163 500 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 863,64 руб.

Согласно книге учета доходов и расходов предприниматель К. оприходовал продукты питания по выставленным ООО "Фортуна" счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным в общей сумме 2 121 861 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 341 280 руб. При этом 2 121 861 руб. были отнесены к расходам в целях уменьшения доходов, полученных от реализации.

Инспекция сделала вывод, что предприниматель К. с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно завысил расходы, связанные с получением доходов на сумму 2 121 864 руб., поскольку ООО "Фортуна" по юридическому адресу не находилось, представляло отчетность с нулевыми показателями, руководитель этого общества Т. находился в розыске, документы не подписывал и у ООО "Фортуна" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных, оборотных средств, доходных вложений в материальные ценности, нематериальные активы, а также долгосрочных финансовых вложений.

Изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных доказательств, опровергающих наличие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем К. и ООО "Фортуна". В результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельства, которые неопровержимо свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части исчисления налога на доходы физических лиц по сделкам, заключенным предпринимателем К. с ООО "Техпромсервис" и ООО "Фалькон"; доначисление предпринимателю К. налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы в сумме 366 166 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным привлечение предпринимателя К. к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 546 594 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна представляться налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговую декларацию налогу на доходы физических лиц за 2005 годы предпринимателю К. следовало представить в налоговый орган не позднее 30.04.2006.

Из содержания справки, выданной почтовым отделением города Омска N 644042, арбитражный суд установил, что предприниматель К. направил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год ценным письмом с описью вложения 17.04.2006, то есть до истечения установленного законодательством срока.

В связи с тем, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину предпринимателя К. в нарушении срока представления упомянутой декларации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, признал привлечение предпринимателя К. к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 546 594 руб. неправомерным.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 898 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

В ходе проверки правильности применения предпринимателем К. вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом было установлено занижение налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Фортуна", ООО "Фарамир", предпринимателем С., ООО "Техпромсервис", ООО "Фалькон".

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления 929 821 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 678 188 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год, соответствующих сумм пеней и для привлечения К. к налоговой ответственности за неуплату этих сумм налога.

Поскольку предпринимателем К. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления 288 542 руб. налога на добавленную стоимость, 29 072 руб. пени и штрафа в размере 57 708 руб. по сделкам, заключенным им с ООО "Фарамир" и предпринимателем С., нарушает его права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части требований.

Вместе с тем, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 1 019 467 руб. налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО Фортуна", ООО "Техпромсервис", ООО "Фалькон", в части начисления 102 714 руб. пени за несвоевременную уплату этой суммы налога, в части привлечения предпринимателя К. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203 893 руб. признаны арбитражным судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что основания, по которым налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость по указанным сделкам, аналогичны основаниям, положенным в основу доначисления налога на доходы физических лиц.

Из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) было предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия товаров на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основаниями для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличие документов, подтверждающих оплату счетов-фактур; постановка товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовом акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Изучив представленные сторонами документы суд первой инстанции установил, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предприниматель К. применил на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров.

Достоверных доказательств создания поставщиком товаров схемы ухода от налогов и участия в таких схемах предпринимателя К. инспекция суду не представила.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые достоверно подтверждали согласованность действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с целью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12656/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.