Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4383/2008(8205-А46-13) Отказывая в иске о признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, суд исходил из того, что права и интересы истца заключением оспариваемого договора не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4383/2008(8205-А46-13)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Стройтехсервис" Р., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Квит-Стройсервис", Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий о признании недействительным договора от 07.09.2004 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Квит-стройсервис" и Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий стоимость имущества, полученного по сделке в сумме 16 360 000 руб.

Иск мотивирован несоответствием договора статьям 170, 219, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд указал, что предметом договора явились отношения по передаче незавершенного объекта работ новому подрядчику и урегулирование порядка расчетов между сторонами, в силу чего он не является сделкой по распоряжению объектом недвижимости. Поэтому требования об обязательной государственной регистрации к договору не применяются.

Кроме того, апелляционный суд указал, что права и интересы истца заключением спариваемого договора не нарушены.

С принятыми судебными актами не согласен конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Стройтехсервис".

Ссылается на нарушение судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что по оспариваемому договору ООО "Строительная компания "Стройтехсервис" фактически перевело долг перед третьими лицами на другое общество. Считает невозможным применение правил статьи 391 Гражданского кодекса к возникшим правоотношениям.

Оспаривает вывод суда, что сделка не была совершена в отношении объекта недвижимого имущества. Указывает, что договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий. Поэтому он перестал быть объектом договора подряда и строение стало объектом незавершенного строительства, сделка с которым подлежит государственной регистрации.

Со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса приводит довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, касающихся состава суда. По мнению заявителя, для судьи апелляционного суда Г. имелись основания для отвода, поскольку она уже давала оценку оспариваемому договору при рассмотрении дела с ее участием в Куйбышевском районном суде в 2006 году.

Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Планета" (генподрядчик) был подписан договор о совместной деятельности от 15.11.2002 года по строительству жилого дома N 15 по ул. Нейбута г. Омска.

Вкладом ООО "Планета" явилось полное финансирование строительства и осуществление своими силами и силами привлеченных субподрядчиков всего комплекса строительных работ.

В соответствии с договором субподряда N 1/04 от 6 декабря 2002 года ООО "Планета", именуемое в договоре "генподрядчик", поручило ООО "СК "Стройтехсервис", именуемому в договоре "субподрядчик", выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 15 в Куйбышевском жилом массиве N 2 ЦАО г. Омска, общей площадью 3318,2 кв.м.

По условиям договора расчет за выполненные работы должен был осуществляться путем передачи субподрядчику построенного жилья, объем которого определен в дополнительных соглашениях N 2 и N 3 к договору.

В апреле 2004 года строительство жилого дома было приостановлено субподрядчиком.

07.09.2004 ООО "Планета" и Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий подписали соглашение о расторжении договора о совместной деятельности в связи с невыполнением генподрядчиком своих обязательств по договору. Пунктом 3 договора стороны согласовали, что порядок определения выполненных работ, их стоимость, а также передача незавершенного строительством жилого дома должны быть урегулированы заключением отдельного договора.

07.09.2004 Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий, ООО "Квит-стройсервис", ООО "Планета" и ООО СК "Стройтехсервис" подписали договор, предмет которого определили как совместную деятельность сторон по приему-передаче незавершенного строительством жилого дома N 15 по ул. Нейбута г. Омска. Стороны договора подписали акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, в котором указали виды выполненных работ и их сметную стоимость.

Полагая, что по договору от 07.09.2004 ООО "Квит-стройсервис" безвозмездно получило в свое распоряжение объект, построенный силами и средствами ООО СК "Стройтехсервис", истцом заявлен настоящий иск.

Иск основан на том, что оспариваемый договор для ООО "Квит-стройсервис" и ООО "СК "Стройтехсервис" является безвозмездной сделкой. Дарение между коммерческими организациями запрещено. Поэтому в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса сделка является ничтожной.

Дав оценку возникшим между сторонами правоотношениям сторон, исходя из оснований заявленного искового требования, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому права на имущество.

Квалификация сделки как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать вещь или право (требование).

Отсутствие встречного предоставления не доказано истцом в ходе судебного разбирательства и не следует из содержания оспариваемого договора.

Из буквального содержания пункта 2.2 договора от 07.09.2004 следует, что ООО "Квит-стройсервис" обязалось по завершению строительства дома по согласованию с Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий выполнить обязательства ООО "СК "Стройтехсервис" перед третьим лицами (дольщиками) в счет выполненных последним объемов работ на объекте.

Данное положение договора судом правильно квалифицировано как наличие условия о встречном обязательстве ООО "Квит-стройсервис", что исключает возможность считать договор сделкой по дарению имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден довод о том, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а воля сторон не была направлена выполнение условий сделки и достижения конкретных результатов (статья 170 Гражданского кодекса).

Иным доводам заявителя жалобы, в частности, о применении статьи 391 Гражданского кодекса, а также о том, что после расторжения договора подряда строение стало объектом незавершенного строительства, сделка с которым подлежит государственной регистрации, судом первой инстанции и апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правильно констатировал, что по спорному договору стороны не распоряжались объектом незавершенного строительства, так как фактически пришли только к соглашению о замене подрядчика по его строительству, поэтому договор не подлежит государственной регистрации.

Не может быть принята во внимание ссылка ООО "СК "Стройтехсервис" на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель ссылается на то, что судья Г., участвовавшая при рассмотрении дела в апелляционном суде, уже делала публичные заявления и давала оценку по существу обстоятельств настоящего дела при рассмотрении дела с ее участием в Куйбышевском районном суде г. Омска в 2006 году, что, по мнению истца, является основанием для ее отвода в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако заявитель не учитывает, что институт отвода судей предусматривает рассмотрение вопроса об их отводе только по заявлению лиц, участвующих в деле. В апелляционном суде ходатайство об отводе судьи Г. истец не заявлял.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств о сделанных судьей публичных заявлениях по существу рассматриваемого спора, ее заинтересованности в исходе дела. Само по себе рассмотрение судьей Г. другого дела в суде общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в силу отсутствия такого запрета в нормах Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А46-4531/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.