Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-3521/2008(62356235-А67-39) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-3521/2008(62356235-А67-39)
(извлечение)

ООО "СК Элдис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее "СУ ТДСК") о взыскании 484 950 13 руб. в качестве стоимости неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по монтажу металлических ворот на автостоянке закрытого типа, договор подряда между сторонами не заключался.

Ответчик против иска возражал, указывая, что между ООО "СК Элдис" (субподрядчик) и ЗАО "СУ ТДСК" (генподрядчик) 18.08.2004 заключен договор подряда N 100/02, по которому истец обязался выполнить работы по строительству автостоянки, в предмет указанного договора входят, в том числе и работы по монтажу металлических ворот.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просит взыскать 484 950, 13 руб. по договору подряда N 100/02, ссылаясь на статьи 309, 711, 740 ГК РФ.

ЗАО "СУ ТДСК" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "СК Элдис" неустойки в размере 580 981, 07 руб. по вышеуказанному договору подряда, мотивировав теми обстоятельствами, что в нарушение пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2004 к договору истцом по первоначальному иску нарушены сроки окончания работ.

ООО "СК Элдис" встречное исковое заявление не признал, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Решением от 06.03.2008 (судья Я.) Арбитражный суд Томской области требования по первоначальному иску удовлетворил в заявленной сумме, по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 484 980, 13 руб., и, применив зачет, взыскал с ООО "СК Элдис" в пользу ЗАО "СУ ТДСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 110, 81 руб.

В настоящей кассационной жалобе ООО "СК Элдис" ООО "СК "Элдис" предлагает решение арбитражного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что решение суда в части встречного иска является необоснованным, поскольку судом при уменьшении размера неустойки неучтено то обстоятельство, что какие-либо убытки ЗАО "СУ ТДСК" причинены не были, указав, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и решение суда в этой части основано на неправильном толковании статьи 330 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 404 ГК РФ, и в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ, не дал оценку представленным истцом доказательствам изменения проектно-сметной документации и не указал мотивы отказа в принятии данных доказательств.

Также указывает, что поскольку сторонами договора изменение содержания работ производилось уже после окончания срока выполнения работ, то данные действия свидетельствуют о достижении сторонами согласия на увеличение срока выполнения работ по пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, указав, что они не соответствуют выводам суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку.

Представитель ООО "СК Элдис" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО "СУ ТДСК" с жалобой не согласны по мотивам, указанным в отзыве.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 06.03.2008 у кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы арбитражного суда правильны и надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Учитывая, что кассационная жалоба подана на решение суда первой инстанции в отношении правильности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по встречному иску, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального права в этой части.

Из материалов дела следует, между ЗАО "СУ ТДСК" (генподрядчик) и ООО "СК Элдис" (субподрядчик) 18.08.2004 заключен договор подряда N 100/02, по которому истец обязался выполнить качественно и в срок с использованием своих материалов и механизмов работы по строительству овощехранилища и автостоянки на 75 боксов с выполнением полного объема общестроительных и специальных работ согласно проектно-сметной документации, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы. Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2004 срок выполнения работ установлен с 18.08.2004 по 01.09.2005.

Как установлено судом, и признается сторонами, работы на объекте завершены субподрядчиком с просрочкой, за что генподрядчик начислил неустойку на основании пункта 6.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 580 981, 07 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие оснований для уменьшения суммы начисленный неустойки, суд воспользовался предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и снизил взыскиваемую сумму до 484 980, 13 руб.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с данной нормой является правом, а не обязанностью суда. Задача суда при этом состоит в устранении явной несоразмерности.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, что в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не устранил несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2008 по делу А67-3120/2007 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.