Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3658/2008(6697-А46-21) Удовлетворяя требование о признании незаключенным договора об уступке прав требования, суд исходил из отсутствия в договоре цессии указания на обязательство, по которому между сторонами уступается право (требование) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3658/2008(6697-А46-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Маргарита" С. 25.09.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о признании незаключенным договора от 22.08.2005 N 3 об уступке прав требования (цессии), заключенного между закрытым акционерным обществом "Мясокомбинат "Нововаршавский" и индивидуальным предпринимателем Н.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника (правопреемника ЗАО "Мясокомбинат "Нововаршавский") требование мотивировано отсутствием в договоре уступки указания на конкретное обязательство, по которому право требования переходит к новому кредитору.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 иск удовлетворен.

Суд сделал вывод об отсутствии в договоре цессии указания на обязательство, по которому между сторонами уступается право (требование).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о том, что обязательство, по которому передано право требования, не содержится в договоре уступки.

В кассационной жалобе предприниматель Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя, у ЗАО "Маргарита" возникла задолженность перед ЗАО "Мясокомбинат "Нововаршавский"" в сумме 1 237 237 рублей 53 копеек предварительной оплаты по договору аренды от 01.11.2004, который не исполнялся.

Несмотря на отсутствие в договоре уступки конкретного обязательства, по которому передается право требования, заявитель полагает, указанный в пункте 1.1 договора цессии акт сверки является подтверждением существования обязательства между должником и кредитором.

На этом основании заявитель делает вывод о реальном выполнении сторонами условий о приемке-передаче прав по заключенному договору уступки.

Кроме того, заявитель полагает, что правовыми последствиями признания недействительным договора уступки права требования (цессии) в противоречие со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности возврата имущества.

В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ЗАО "Мясокомбинат "Нововаршавский" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) от 22.08.2005 N 2 уступил предпринимателю Н. (цессионарию) право денежного требования к ЗАО "Маргарита" на сумму 1 237 237 рублей 58 копеек по акту сверки расчетов на 22.08.2005.

Впоследствии в ноябре 2005 года ЗАО "Мясокомбинат "Нововаршавский" было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Маргарита".

Требование конкурсного управляющего ЗАО "Маргарита", которое решением суда от 15.05.2007 по делу N А46-2262/2007 признано несостоятельным (банкротом), заключается в признании договора уступки права требования незаключенным в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Поэтому, оценивая заявленное конкурным управляющим в интересах должника требование, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в договоре цессии от 22.08.2005 N 2 существенных условий о виде конкретного гражданско-правового обязательства, право требования по которому переходит к предпринимателю.

Ссылка, содержащаяся в договоре уступки на акт сверки расчетов от 22.08.2005, правильно не принята судом во внимание, как недопустимое доказательство возникновения у сторон прав и обязанностей.

Утверждение заявителя об уступке права требования по неисполненному обязательству о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды от 01.11.2004, не влечет устранения допущенных при заключении договора цессии недостатков.

Довод заявителя об ошибочном применении положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о правах и обязанностях конкурсного управляющего, противоречит функциям по сбору конкурсной массы должника (статья 131), в частности возврату прав требования к третьим лицам.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу N А46-8166/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 08АП-502/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.