Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4310/2008(8073-А03-39) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи ему имущества в непригодном для эксплуатации состоянии, а также факт выполнения в здании работ на спорную сумму и факт оплаты этих работ самим истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4310/2008(8073-А03-39)
(извлечение)

АНО КРЦ "Пасадена" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (далее - ГОУ ДПО) "Алтайский краевой институт повышения квалификация работников образования", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - главного управления имущественных отношений Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4200569 руб.

Решением от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что договором аренды N 4 от 25.06.2004 предусмотрено, что капитальный ремонт помещения производится за счет средств арендодателя - ответчика и арендатора (истец) по согласованию. При подписании передаточного акта в нем были отражены недостатки сдаваемого в аренду имущества и указано на необходимость выполнения общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ. Указывает, что в последующем между истцом и ответчиком был подписан договор аренды от 15.07.2005, содержащий аналогичные условия. Считает, что указанные договоры являются незаключенными и между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по аренде объектов недвижимости, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств передачи имущества ответчиком в состоянии, не пригодном для его эксплуатации. Указывает, что о проводимых истцом в переданных помещениях работах ответчик знал и не возражал против их проведения, ответчик фактически признал факт необходимости ремонтных работ и стоимость неотделимых улучшений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении ответчика находится нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60. По договору от 25.06.2004, подписанному сторонами, ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатор) во временное пользование вышеуказанное помещение для использования в целях оказания услуг общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.07.2004 по 30.06.2029. Договором установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были оговорены им в акте приема-сдачи, капитальный ремонт нежилого помещения производится за счет средств арендодателя и арендатора по согласованию (пункты 2.1.3, 2.1.4). Пунктами 2.1.5, 2.1.7 договора предусмотрено, что смета затрат арендатора на капитальный ремонт заранее согласовывается с арендодателем, стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Согласно передаточному акту от 22.09.2004, в момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора нет. Указано также на то, что требуется выполнить общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы.

В последствии 15.07.2006 между сторонами вновь подписан договор аренды вышеуказанного помещения, сроком действия с 15.07.2005 по 30.06.2029, в котором указано, что неотделимые улучшения арендованного нежилого помещения допускаются только с согласия арендодателя, в случае производства арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества. Арендатор не имеет права после прекращения настоящего договора на возмещение стоимости этих услуг (пункты 2.2.6, 2.2.8 договора). Помещение передано по акту приема-передачи от 15.07.2005, на момент передачи помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора нет.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что по вине ответчика договоры не были зарегистрированы, но между сторонами сложились фактические арендные отношения. Поскольку помещение было передано истцу в непригодном состоянии, согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателе лежит обязанность по его капитальному ремонту. Арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных по капитальному ремонту затрат, так как сделал его самостоятельно. Ответчиком в 2007 году согласованы локальные сметы на ремонтные работы в арендуемых помещениях, он подписал справки о стоимости выполненных работ и принял их по актам формы КС-2.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факта передачи ему имущества в непригодном для эксплуатации состоянии, а также факт выполнения в здании работ на указанную в иске сумму и факт оплаты этих работ самим истцом. Правомерно указал, что предъявленные ко взысканию работы произведены в период 2004-2005 годов, сметы подписаны только в 2007 году, и стороны в указанный период не были связаны договорными отношениями по аренде помещений. Пришел к правильному выводу о том, что акты приемки и справки о стоимости выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по их допустимости и относимости.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными. Обоснованно сочла, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Пришла к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи помещения в непригодном для использования состоянии. Правильно установила, что основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8814/2007-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.