Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4135/2008(7694-А27-9) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что новый ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец не возражает против дальнейшего использования предпринимателем этого земельного участка, уведомление о расторжении договора с указанием причин отказа от договора истцом не направлялось, таким образом, договор аренды не является расторгнутым, стороны связаны обязательственными отношениями по договору, оснований для взыскания неосновательного не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4135/2008(7694-А27-9)
(извлечение)

Администрация города Белово (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю О. (далее - предприниматель) о взыскании суммы 443 160 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 45 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 6, 12, 393, 424, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка площадью 1200 кв. метров без правовых оснований: ранее заключенный договор от 20.03.2001 N 2221 расторгнут согласно уведомлению от 11.10.2006 N 1272, проект договора N 5556/07 не подписан предпринимателем.

Решением от 21.01.2008 (судья З.) суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований пользования земельным участком площадью 1200 кв. метров.

Седьмой апелляционный суд постановлением от 08.04.2008 отменил решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

По мнению администрации, факт пользование предпринимателем спорного земельного участка при отсутствии заключенного договора аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечил направление отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в судебное заседание не явился, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2001 N 2221 администрация передала в пользование предпринимателю на условиях аренды до 01.01.2002 земельный участок с кадастровым номером 42:21:01:01:09:10 площадью 1200 кв. метров по ул. Аэродромная под проектирование АЗС.

В последующем путем пролонгации договора аренды срок действия договора от 20.03.2001 N 2221 сторонами определен до 31.12.2006.

Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Белово" (далее - комитет по земельным ресурсам) уведомлением от 11.10.2006 N 1272 направило предпринимателю для подписания договор аренды от 01.01.2006 N 5556/06, указав, что в случае неполучения подписанного экземпляра договора от 01.01.2006 N 5556/06, договор вступает в силу с 01.01.2006 в редакции арендодателя. При этом в уведомлении отмечено, что договор от 22.03.2001 N 2221 считать расторгнутым.

Поскольку предприниматель не подписал договор аренды от 01.01.2006 N 5556/06 и, являясь собственником АЗС, продолжает пользоваться спорным земельным участком, администрация, ссылаясь на незаконное использование предпринимателем земельного участка, считая, что согласно уведомления от 11.10.2006 N 1272 договор аренды от 20.03.2001 N 2221 расторгнут, а новый договор аренды не заключен, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований с нарушением норм процессуального права, без исследования представленных в дело доказательств и установления фактических обстоятельств возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и, повторно рассмотрев материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что после истечения срока договора аренды N 2221 предприниматель продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в аренду сдана недвижимость, то каждая из сторон должна предупредить о прекращении договора за 3 месяца. Вместе с тем договором может быть установлен для этого иной срок.

Стороны при заключении договора аренды от 20.03.2001 N 2221 воспользовались диспозитивной конструкцией названной нормы и определили срок предупреждения в 60 календарных дней (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Договором от 20.03.2001 N 2221 стороны предусмотрели расторжение договора путем одностороннего отказа любого из них.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 20.03.2001 N 2221 арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, а также при необходимости использования данного земельного участка по целевому назначению согласно генеральному плану застройки города, направив за 60 дней уведомление арендатору.

Уведомление от 11.10.2006 N 1272 нельзя расценивать в качестве отказа от договора, как ошибочно полагает администрация, поскольку оно касается вопроса подписания направленного в адрес предпринимателя договора от 01.01.2006 N 5556/06. Из текста данного уведомления следует, что в случае не подписания договора от 01.01.2006 N 5556/06, этот договор вступает в силу с 01.01.2006 в редакции арендодателя, и только после этого отмечено, что договор от 20.03.2001 N 2221 считать расторгнутым.

Уведомление от 11.10.2006 N 1272 не содержит указаний на основания расторжения договора аренды, по которым предоставлено право арендодателю на односторонний отказ от договора в соответствии с условиями договора.

Исходя из того, что договор аренды от 01.01.2006 N 5556/06 не подписан предпринимателем, не вступил в силу, предприниматель продолжает пользоваться земельным участком, администрация не возражает против дальнейшего использования предпринимателем этого земельного участка, и, принимая во внимание, что администрация не направляла предпринимателю уведомление о расторжении договора N 2221 с указанием причин отказа от договора как предусмотрено пунктом 4.1 договора, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания однозначно утверждать о расторжении договора аренды N 2221.

С учетом изложенных обстоятельств, обязательство предпринимателя по уплате арендных платежей по договору аренды N 2221 не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что администрация избрала неверный способ защиты нарушенного права, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А27-9932/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Белово - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Белово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.