Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4244/2008(7916-А45-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязанности по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4244/2008(7916-А45-9)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Г о взыскании 238 393,68 руб. арендной платы за пользование земельным участком, 16 889,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок площадью 4362 кв. метров от магазина модульного типа.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 209, 215, 301, 309, 310, 395, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору от 25.03.2004 N 28111а аренды земельного участка, прекращением договора аренды земельного участка.

Предприниматель Г. заявила встречный иск о взыскании 59 934,15 руб. убытков, причиненных неисполнением мэрии обязательств по соглашению об участии в социально-экономическом развитии Калининского района, подписанному к договору аренды от 25.03.2004 N 28111а.

Решением от 29.12.2007 арбитражный суд частично удовлетворил требования мэрии, взыскав с предпринимателя Г. задолженность по арендной плате в сумме 212 992,34 руб. и 15 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязав освободить земельный участок. В остальной части иска мэрии и в удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2008 изменил решение суда в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 199 150,48 руб. и проценты в сумме 11 260,80 руб., оставив решение в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 29.12.2007 и постановление от 07.04.2008 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов, как необоснованные, принять новый судебный акт.

Предприниматель ссылается на то, что решение принято в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании по делу; при расчете задолженности не учтены платежи по платежным поручениям N 3884 от 18.11.2005, N 4993 от 11.01.2006, N 5629 от 14.02.2006, N 6827 от 30.03.2006. При этом предприниматель сообщила о перечислении платежными поручениями N 5 и N 6 от 13.05.2008 суммы 199 150,28 руб. арендной платы и 11260,80 руб. процентов, взысканных постановлением суда апелляционной инстанции.

Мэрия в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, как необоснованные, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Мэрия и предприниматель Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 25.03.2004 договора N 28111а аренды земельного участка мэрия передала предпринимателю Г. в пользование сроком на 11 месяцев часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:39 из общей площади 4362 кв. метров, расположенного в пределах Калининского района города Новосибирска, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по улице Кропоткина, д. (132).

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.4.2, 4.2) предприниматель обязался своевременно ежеквартально вносить арендную плату равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

К договору аренды земельного участка от 25.03.2004 N 28111а стороны подписали соглашение об участии в социально-экономическом развитии Калининского района, по которому предприниматель обязался перечислять на расчетный счет администрации сумму 37 673,47 руб. в год, а администрация обязалась направить в комитет по земельным ресурсам и землеустройству ходатайство о расчете размера арендной платы за земельный участок без применения коэффициента арендного дохода.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать договор аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В дальнейшем воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мэрия направила предпринимателю письмо от 14.05.2007 N 01-31-1449 с уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка от 25.03.2004 N 28111а и с предложением освободить земельный участок от магазина модульного типа. Данное письмо получено предпринимателем 15.05.2007, о чем имеется расписка продавца арендатора.

Мэрия, ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за аренду земельного участка в период с 01.10.2005 по 06.08.2007 и продолжает занимать земельный участок, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка от 25.03.2004 N 28111а также определена обязанность предпринимателя своевременно вносить арендную плату за землю.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что сумма задолженности предпринимателя по арендной плате составила 212 992,34 руб. При этом арбитражный суд учел сумму 25 401,34 руб., перечисленную предпринимателем по соглашению к договору аренды земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о неправомерном зачете суммы 25 404,34 руб. в качестве арендной платы за пользование земельным участком, исходя из того, что данная сумма перечислена предпринимателем во исполнение соглашения об участии в социально-экономическом развитии Калининского района.

Также судом апелляционной инстанции не принята в качестве доказательства уплаты за аренду земельного участка в период 16.12.2005 по 06.08.2007, перечисленная по платежному поручению от 18.11.2005 N 3884 сумма 15 697,28 руб. в счет оплаты аренды за сентябрь, октябрь 2005 года.

Проверив обоснованность расчета задолженности по арендной плате в сумме 238 393,68 руб., исчисленной за период с 16.12.2005 по 06.08.2007, суд апелляционной инстанции установил, что в расчетах мэрией не учтены перечисленные предпринимателем в этот период денежные средства в общей сумме 39 243,20 руб. по платежным поручениям N 4993 от 11.01.2006, N 5629 от 14.02.2006, N 6827 от 30.03.2006 в счет погашения задолженности по арендной плате. Принимая во внимание перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности предпринимателя по арендной плате в сумме 199 150,48 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы предпринимателем Г. не исполнены, доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате, правомерно взыскав с предпринимателя 199 150,48 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

В связи с несвоевременной оплатой за аренду земельного участка мэрией начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, уточнив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал проценты в сумме 11 260,80 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 199 150,48 руб. и процентов в сумме 11 260,80 руб. соответствуют материалам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку предприниматель Г. в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратила арендованный земельный участок арендодателю путем его освобождения от магазина модульного типа, суд правомерно обязал ее освободить земельный участок.

Правильными следует признать выводы судов об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением мэрией обязательств по соглашению об участии в социально-экономическом развитии Калининского района.

В этой части судебные акты не оспорены.

Ссылка предпринимателя на то, что при расчете арендной платы не учтены платежи, произведенные платежными поручениями N 4993 от 11.01.2006, N 5629 от 14.02.2006, N 6827 от 30.03.2006, не принимается во внимание, так как судом апелляционной инстанции учтены названные платежи при определении суммы задолженности арендной платы, подлежащей взысканию.

Также отклоняется ссылка предпринимателя Г. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по делу и принятии решения в её отсутствие, как несостоятельная. Данный довод предпринимателя являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил правильную правовую оценку и обоснованно был отклонен, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судами не допущено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А45-10937/07-12/307 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.