Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4471/2008(8499-А46-13) Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку установлено, что непринятие обеспечительных мер не может отразиться на возможности исполнения судебного акта в рамках заявленных исковых требований, а также причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4471/2008(8499-А46-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-4471/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-4471/2008(2208-А46-11)

ООО "Промтехсбытсервис" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Техуглерод", обществу с ограниченной ответственностью "Волгохимпереработка", обществу с ограниченной ответственностью "Солярис", закрытому акционерному обществу "Поликарбон", обществу с ограниченной ответственностью "ИТ ФИНАНС" о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных с ОАО "Техуглерод" сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 3-2006-ВХП от 03.07.2006 г., договора купли-продажи имущества (оборудование и материалы) б/н от 10.07.2006 г., договора купли-продажи имущества N 06/01-ВК-02 от 10.07.2006 г., договора купли-продажи имущества N 06/03-ЗТУ-02 от 10.07.2006 г., договора купли-продажи имущества N 06/06-ПРО-02 от 10.07.2006 г., договора купли-продажи имущества (вагоны) б/н от 11.07.2006 г., договоров купли-продажи транспортных средств от 13.07.2006 г. N 1539-1584, N 1633, N 1669.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец попросил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области совершать регистрационные действия в отношении 87 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 20, поименованных и переданных в соответствии с договором купли-продажи N 3-2006-ВХП от 03.07.2006, заключенного между ОАО "Техуглерод" и ООО "Волгохимпереработка".

Определением от 21.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован судом тем, что непринятие обеспечительных мер в данном случае не может отразиться на возможности исполнения судебного акта в рамках заявленных исковых требований, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Указал, что переход права собственности по сделке регистрирующим органом не зарегистрирован. Соответственно ООО "Волгохимпереработка", как покупатель, в силу указаний закона не имеет права распоряжаться приобретенным имуществом.

Сослался на недоказанность доводов заявителя о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на реализацию вышеуказанного имущества, соответствующими доказательствами.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Промтехсбытсервис".

В кассационной жалобе общество настаивает на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

В обоснование довода ссылается на заключенный договор между ООО "Волгохимпереработка" и третьим лицом об уступке права (требования), на основании которого данное лицо обратилось в Управление ФРС по Омской области с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении 65 из 87 объектов недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о фактической реализации ООО "Волгохимпереработка" большинства объектов недвижимости третьему лицу, которое, зарегистрировав в установленном порядке право собственности, будет иметь возможность для дальнейшей реализации недвижимого имущества, а кроме того, приобретет статус добросовестного приобретателя, у которого данные объекты недвижимого имущества не могут быть истребованы в порядке применения реституции.

В состоянии правовой неопределенности (отсутствия зарегистрированного права собственности за ООО "Волгохимпереработка") ООО "Промтехсбытсервис" считает целесообразным сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Техуглерод" согласно с определением суда.

ООО "Волгохимпереработка" в отзыве на кассационную жалобу также просит определение оставить без изменения, ссылаясь на непредставление истцом соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

УФРС по Омской области в своем отзыве попросило рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимо иметь в виду, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса), т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, либо при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 г. N 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11); заявитель ссылается на обстоятельства, возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Обратившись с ходатайством об обеспечении иска ООО "Промтехсбытсервис", мотивировало его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценив сложившуюся ситуацию с переходом прав на недвижимое имущество от ОАО "Техуглерод" к ООО "Волгохимпереработка" по договору купли-продажи N 3-2006-ВХП от 03.07.2006, проверив связанные с этим приведенные в обоснование довода обстоятельства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд обоснованно указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер не может отразиться на возможности исполнения судебного акта в рамках заявленных исковых требований, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Промтехсбытсервис" не подтвердило причины обращения с данным ходатайством об обеспечении требования соответствующими доказательствами. Сам факт заключения сделки, которую истец считает недействительной, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке к ООО "Волгохимпереработка" не произведена, следовательно, оно, как покупатель, в настоящее время не вправе распоряжаться переданными ему по договору объектами недвижимого имущества. Кроме того, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на переданные по указанному договору объекты недвижимости за ООО "Волгохимпереработка" не может отразиться на возможности исполнения судебного акта в рамках заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактической реализации ООО "Волгохимпереработка" спорного имущества. Тем более, что ООО "Волгохимпереработка" не являлось собственником спорного имущества. Соответственно выводы суда о продаже ответчиком имущества носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких условиях обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1699/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.