Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4258/2008(7934-А46-39) Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных страхователем в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не полностью оплатил причиненный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4258/2008(7934-А46-39)
(извлечение)

ООО "Страховая компания "Наста" в лице Омского филиала (далее ООО СК "Наста") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Омского регионального филиала (далее ООО СК "Согласие") при участии третьего лица - Н., о взыскании в порядке суброгации 4 374 руб. убытков, понесенных страхователем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом ответчика от оплаты части суммы понесенных убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица - Ч.А.А., Ч.Е.В.

Ответчик против иска возражал, указывая, что факт повреждения в результате ДТП левой передней двери транспортного средства не доказан.

Решением от 18.12.2007 (судья А.) Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично на сумму 1 970 руб., исключив из стоимости причиненного ущерба работы по окраске и защите от коррозии двери передней и стоимость жестяницко-сварочных работ в общей сумме 2 404 руб.

За проверкой законности и обоснованности вынесенного решения ответчик обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" Омский региональный филиал ООО СК "Согласие" предлагает состоявшее решения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривает вывод суда о недоказанности факта повреждения передней левой двери транспортного средства именно вследствие ДТП.

Не согласен с тем, что суд посчитал необоснованным исключение из стоимости восстановительных работ суммы в размере 1 970 руб., поскольку указанная сумма складывается из стоимости работ по снятию установке передней левой двери на сумму 760 руб. и стоимости материалов, необходимых для окраски двери на сумму 1 210 руб.

Заявитель считает, что указанная сумма, как связанная с ремонтом двери, также подлежит исключению из расходов, подлежащих возмещению.

В установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку выводы арбитражного суда правильны, надлежащим образом мотивированы.

Как установлено судом, 26.07.2006 в результате ДТП в районе пересечения улиц пр-кт К. Марска и Маяковского г. Омска с участием автомобилей TOYOTA Sprinter г/н К 791 СТ 55 под управлением Ч.Е.В. и ГАЗ-322132 г/н АК 653 55 под управлением Н., собственнику застрахованного автомобиля TOYOTA Ч.А.А. страховой компанией "Наста" выплачено страховое возмещение в сумме 9 949 руб.

16.10.2006 истец, реализуя свое право на возмещение убытков в порядке суброгации обратился к страховщику собственника автомобиля ГАЗ-322132 ООО СК "Согласие" с требованием возместить понесенные убытки. Ответчик возместил убытки частично в сумме 6115 руб.

В связи с неуплатой ответчиком оставшейся части убытков в сумме 4 374 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительных работ расходов по восстановлению передней двери в сумме 2 204 руб., поскольку экспертное заключение N 2375 не подтверждает факт повреждения этой двери в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Заявляя о необходимости исключения из размера убытков 1 970 руб., заявитель не доказал, что эта сумма связана с ремонтом двери и не подлежит взысканию по настоящему иску.

Судом первой инстанции указанный довод рассмотрен и правильно оценен.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу А46-3367/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.