Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2008 г. N Ф04-4397/2008(8244-А46-26) Суд признал недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают обоснованность произведенных расходов и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф04-4397/2008(8244-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмясомолмонтаж" (далее - ООО "Спецмясомолмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-10/5682 ДСП от 19.06.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 101 148 руб., за 2005 год в размере 129 454 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 78 072 руб. 55 коп., за 2005 год в размере 94 879 руб. 25 коп.

Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2003-2005 года в размере 1 729 173 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2005 года в размере 1 379 929 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 100 895 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость в размере 594 912 руб. 86 коп., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что представленные обществом документы подтверждают понесенные им расходы по договорам с организациями-контрагентами, поэтому являются достаточными документами для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам налогового органа в совокупности с другими доказательствами о том, что в документах, представленных налогоплательщиком, в подтверждение произведенных расходов, содержатся недостоверные сведения.

Отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства непричастности лиц, являющихся руководителями организаций контрагентов, к деятельности данных организаций.

Представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства указывают на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов.

Отмечает, что первичные бухгалтерские документы, представленные обществом не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не являются оправдательными, поэтому не могут быть приняты к учету.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Спецмясомолмонтаж" в суд не представлен.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Спецмясомолмонтаж" с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 03-10/5682 ДСП от 19.06.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 101 148 руб., за 2005 год в размере 129 454 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 78 072 руб. 55 коп., за 2005 год в размере 94 879 руб. 25 коп.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2003-2005 года в размере 1 729 173 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2005 года в размере 1 379 929 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 100 895 руб. 14 коп., налога на добавленную стоимость в размере 594 912 руб. 86 коп., также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Спецмясомолмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 95, 146, 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами сторон, пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "Легион", ООО "Прайд", ООО "Ягр", ООО "Технострой+", ООО "ТоргСтройДизайн", ООО "Сибснабкомплект", ООО "СК Пилон", ООО "Полисот", ООО "Строительная индустрия", ООО "Барден", ЗАО "Промснаб", отсутствуют признаки недобросовестности. Представленные ООО "Спецмясомолмонтаж" документы в обоснование расходов и сумм налогов на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по сделкам с данными контрагентами, подтверждают понесенные обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, налоговым органом в качестве общего основания для доначисления налога на прибыль и отказа в принятии налоговых вычетов указано на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на использование налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости налога на добавленную стоимость и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в доказательство правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, обществом представлены: соответствующие договоры, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, соответствующие товарные накладные.

То есть имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным обществом с указанными лицами договорам фактически произведены, приняты к учету и оплачены.

Кассационная инстанция соглашается с выводом о том, что общество учитывало хозяйственные операции с организациями-контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Установленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства о том, что документы подписаны не руководителями контрагентов общества, а другими лицами, и сами руководители отрицают причастность к деятельности юридических лиц, организации-контрагенты по юридическому адресу не находятся, представляют "нулевую" налоговую отчетность, либо не представляют вообще, отсутствуют на их балансе основные и оборотные средства, не являются доказательством получения ООО "Спецмясомолмонтаж" необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащего в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав в совокупности доказательства относительно ликвидации указанных юридических лиц (контрагентов), суд пришел к выводу непредставления налоговым органом доказательств того, что заявитель располагал сведениями о ликвидации ООО "Технострой+", ООО "ТоргСтройДизайн", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Барден", тем более, что их ликвидация произведена позже даты осуществления налогоплательщиком экономических взаимоотношений с названными обществами.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа, изложенную в кассационной жалобе, о представлении обществом счетов-фактур, которые не являются оправдательными документами из-за отсутствия в них расшифровки подписи лица, подписавшего указанные документы от имени руководителя, поскольку данные недочеты в оформлении документов, при отсутствии иных нарушений, не являются существенными.

Кроме того, негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции признаны законными и оставлены без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6649/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.