Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2008 г. N Ф04-4466/2008(8489-А70-15) Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении банка к налоговой ответственности, поскольку установлено, что при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у банка отсутствовали основания для открытия расчетного счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф04-4466/2008(8489-А70-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" "Тюменьагропромбанк" в лице ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" Универсал (далее - ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" Универсал, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2007 N 2.6-34/96 о привлечении лица к ответственности на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 07.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи Ш., С.О.А., Р.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что привлечение Банка к ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в виде штрафа в размере 10 000 руб. обоснованно, оснований, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающих вину заявителя, не имеется. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка исполнения поручений налогоплательщиков и налоговых органов на перечисление налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, сообщений в налоговые органы об открытии и о закрытии счетов налогоплательщиков за период с 01.11.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2007 N 2.6-34/63 и с учетом возражений налоговым органом принято решение от 07.11.2007 N 2.6-34/96 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.11.2004 в ФАКБ ЗАО "Тюменьагропромбанк" Универсал поступило заявление ЗАО "ПСБ "Тюменьгазификация" о закрытии счета N 40702810700260000330, денежные средства на котором отсутствовали. В этот же день в банк поступило решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 N 7696 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.11.2004 на тот же счет. 29.11.2004 банком закрыт счет клиента, решение N 7696 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.11.2004 возвращено налоговому органу. 06.12.2004 по заявлению ЗАО "ПСБ "Тюменьгазификация" банком вновь открыт расчетный счет этой организации.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что у Банка при наличии решения налогового органа N 7696 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.11.2004 отсутствовали основания для открытия расчетного счета.

Арбитражный суд, проанализировав положения пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу, что в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство Банком не оспаривается.

При этом арбитражный суд правильно указал, что с момента получения решения N 7696 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Банк знал о его существовании и, соответственно, о запрете на открытие новых счетов; возврат решения налоговому органу этого обстоятельства не меняет.

Вместе с тем, арбитражный суд обеих инстанций, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665, посчитал его обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665, выполнение разъяснений которого суд посчитал обстоятельством, исключающим вину Банка, указано, что в случае отсутствия денежных средств на счете клиента банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора банковского счета в данном случае не повлечет проведения расходных операций по счету.

Поскольку из данного письма не следует, что Банк, закрыв счет клиента вправе открыть ему новый счет, вывод суда о наличии обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении налогового правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Довод Банка, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что на момент открытия нового счета налогоплательщику-организации решение о приостановлении операций по счету в банке отсутствовало, кассационной инстанцией не принимается, поскольку налоговым законодательством, Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не предусмотрена возможность возврата банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка.

Исходя из положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке. Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.

Учитывая, что кассационная жалоба налогового органа удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в пользу налогового органа государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу А70-8068/2007 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" "Тюменьагропромбанк" требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" "Тюменьагропромбанк" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.