Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-620/2008(6842-А75-32) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить основания назначения наказания и его соразмерность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-620/2008(6842-А75-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-620/2008(2980-А75-32)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" Няганское отделение N 8448 (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 53 от 28.08.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 250 000 руб. за нарушение антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вменяемого ему административного правонарушения, нарушением Управления порядка привлечения банка к административной ответственности.

Решением от 04.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Сбербанку России в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме дана оценка уведомлению о заключенном соглашении, не рассмотрен вопрос о нарушениях процедуры проведения административного расследования, а именно: обстоятельство отсутствия в определении о возбуждении дела об административном правонарушении записи о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, по мнению Сбербанка России, заключенное им соглашение, в рамках реализации программ кредитования физических лиц, относится к договорам, заключенным в обычной хозяйственной деятельности Сбербанка России.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, при проведении проверки Сбербанка России на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) выявлено, что Сбербанк России не уведомил Управление о заключенном им 06.06.2007 соглашении о сотрудничестве с обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис".

В отношении Сбербанка России по указанному факту составлен протокол N 28 от 21.08.2007 об административном правонарушении и 28.08.2007 принято постановление N 53 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что Сбербанк России правомерно привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок Управлению уведомления о заключении соглашения N 3 от 06.06.2007 о сотрудничестве, с приложением полного пакета документов, предусмотренных пунктами 9, 10, 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной финансовой деятельности.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что соглашение о сотрудничестве между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис", заключенное 06.06.2007, в установленный Законом N 135-ФЗ пятнадцатидневный срок в Управление не направлялось, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что спорное соглашение о сотрудничестве от 06.06.2007, заключенное между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Авиасервис" не является договором о предоставлении финансовых услуг, то есть не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности кредитно-финансового учреждения, а является специальным соглашением о сотрудничестве двух юридических лиц.

Следовательно, спорное соглашение не относится к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не попадает в перечень исключений по предоставлению уведомлений органам Федеральной антимонопольной службы, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Между тем, установив обстоятельства о событии правонарушения, при принятии решения суд неполно исследовал доказательства по делу, свидетельствующие о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что повлияло при назначении наказания на меру ответственности в сумме 250 000 рублей, то есть суд не проверил надлежащим образом основания назначения наказания и его соразмерность.

Тем самым суд признал обоснованность оспариваемого постановления в части наличия отягчающих ответственность обстоятельств, сославшись на отсутствующие в деле доказательства, что является нарушением норм процессуального права (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат материалам дела, решение принято по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам, что повлияло на существо принятого решения. Следовательно, решение по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обоснованное законное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5864/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.