Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-43/2008(419-А70-36) Расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства должника отнесены судом на уполномоченный орган, поскольку средств, полученных от реализации конкурсной массы, недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2008 г. N Ф04-43/2008(419-А70-36)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнОст" несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области ООО "ИнОст" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий М.

Определением от 04.09.2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИнОст". С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего М. взыскано 43 889 руб. 95 коп. вознаграждения за проведенные процедуры банкротства должника.

Постановлением от 03.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области просит данные судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения конкурсному управляющему в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статьи 130 Федерального Закона о банкротстве (несостоятельности) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ИнОст", суд отнес расходы по вознаграждению конкурсного управляющего на уполномоченный орган.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя.

Материалами дела подтверждено и в судебных актах нашел отражение тот факт, что средств, полученных от реализации конкурсной массы, было недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме, на отчет, представленный арбитражным управляющим, замечаний от кредиторов не поступило, последний утвержден судом.

Заявителем по данному делу является Федеральная налоговая служба России по Тюменской области, следовательно, суд обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "ИнОст".

В кассационной жалобе содержится утверждение о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, давая оценку по иску о взыскании дебиторской задолженности.

Однако, данный довод отклоняется, так как не привел к принятию неправильного решения.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3229/3-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.