Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N Ф04-3229/2008(5816-А03-25) Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, а материалами дела подтверждается уплата НДС продавцу в составе цены за товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф04-3229/2008(5816-А03-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокносервис" (далее - ООО "Химволокносервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 16.08.2007 N 921 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 389 670 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в установленном порядке, так как представленные обществом расчетные документы не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Химволокносервис" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Химволокносервис" уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 года, по результатам которой составлен акт от 21.05.2007 N 502. В связи с представлением налогоплательщиком 04.07.2007 возражений на акт камеральной налоговой проверки с приложением дополнительных документов, инспекцией принято решение от 16.07.2007 N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 16.08.2007 N 921, согласно которому обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 389 670 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации по причине невыделения в акте взаимозачета от 30.05.2007 N 21 на оплату товаров суммы НДС отдельной строкой.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с НДС, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела и доводы сторон, установил, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, служащие основанием для применения налоговых вычетов в отношении товаров, приобретенных заявителем.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога должна быть выделена отдельной строкой.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" указано, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Согласно материалам дела для применения налогового вычета обществом, в том числе представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Канжак" на общую сумму 388 144 руб., в которых НДС выделен отдельной строкой. Оплата по данным счетам-фактурам произведена путем зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета от 30.05.2007 N 21 на сумму 2 544 500 руб., в котором сумма налога не выделена.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, путем погашения встречного обязательства заявителем оплачены суммы, предъявленные к оплате по счетам-фактурам, налог уплачен продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что поскольку в актах взаимозачета не выделен НДС, следовательно, обществом нарушены требования пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в расчетных документах сумма налога выделяется отдельной строкой, арбитражный суд обоснованно указал, что указанный пункт не содержит последствий такого нарушения и не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о невозможности провести встречную проверку ЗАО "Конжак" в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, а также о том, что данным обществом не представлялась налоговая отчетность с 2003 года, также были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана соответствующая правовая оценка с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу что, налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных обществом, о совершении обществом и продавцом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем вопрос недобросовестности налогоплательщика инспекцией не рассматривался.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 по делу N А03-11204/2007-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.