Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3984/2008(7491-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3984/2008(7491-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Биоцентр" (далее - ООО "Биоцентр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сибирь" (далее - СПК "Сибирь") о взыскании 846378 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию, 140499 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 21.10.2007 по 10.01.2008, и 12000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.06.2007 N 28.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 35124 руб. 77 коп., основной долг взыскал в полном объёме, в удовлетворении расходов на услуги представителей отказал за недоказанностью данного требования.

Постановлением от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части отказа во взыскании расходов на услуги представителей, расходы на услуги представителей взысканы в сумме 12000 руб., так как апелляционный суд посчитал их доказанными. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты, СПК "Сибирь" просит в кассационной жалобе их отменить. По мнению подателя жалобы, договор поставки является ничтожной сделкой, поскольку заключен без одобрения правлением кооператива и наблюдательным советом СПК "Сибирь". Указывает на недействительность представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СПК "Сибирь", так как данное собрание не проводилось, а судом апелляционной инстанции не принята во внимание необходимость выяснения наличия данного протокола.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Биоцентр", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты. Кроме того, просит взыскать с СПК "Сибирь" стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб.

ООО "Биоцентр", СПК "Сибирь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Биоцентр" (поставщиком) и СПК "Сибирь" (покупателем) договора поставки товара N 28 от 25.06.2007 поставщик отгрузил покупателю средства химической защиты (гербициды) на общую сумму 846378 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными NN 44, 45 от 28.06.2007 и доверенностью N 223 от 28.06.2007.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к договору покупатель обязался оплатить товар в срок до 20.10.2007.

Не получив оплату в установленный срок, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции нашёл его верным и взыскал долг на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, размер которой уменьшил вследствие её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в этой части признано судом апелляционной инстанции обоснованным. При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о недействительности договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что сумма сделки составила 11,23% от стоимости активов СПК "Сибирь".

Вместе с тем истец представил выписку из протокола общего собрания членов СПК "Сибирь" от 25.06.2007 о заключении председателем СПК "Сибирь" А. сделки по приобретению у ООО "Биоцентр" гербицидов в количестве, указанном в спецификации N 1 от 25.06.2007 к договору поставки.

Апелляционным судом исследован данный документ в подлиннике, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2007, подтверждающая, что именно указанными в этой выписке членами кооператива принято упомянутое решение СПК "Сибирь".

Более того, СПК "Сибирь" не оспорено решение от 25.06.2007 общего собрания СПК "Сибирь" в установленном законом порядке, и оно не признано недействительным.

Ответчиком также не заявлялось о фальсификации истцом доказательств по делу и соответствующих документов в апелляционный суд не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о ничтожности договора были правильно отклонены в суде апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела. Доводы СПК "Сибирь", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Причём ответчик не привёл каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Биоцентр" о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб., поскольку истцом не подтверждено, что оказание этих услуг связано с рассмотрением кассационной жалобы. Представитель ООО "Биоцентр" не участвовал в суде кассационной инстанции, а платёжное поручение от 09.06.2008 N 12 само по себе не является таким доказательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11212/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.