Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N Ф04-4008/2008(7497-А46-12) Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф04-4008/2008(7497-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.12.2007 по делу N 02/2007 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Омск" (далее - ООО "Юридическая корпорация "Омск") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омск-трансгаз" (далее - ООО "Омск-трансгаз") задолженности в сумме 56700 руб., пени в сумме 34518 руб. 75 коп. по договору от 16.12.2003 N 07/08 на абонентское аварийное обслуживание и 10000 руб. расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области заявление ОАО "Омскгоргаз" удовлетворено.

В поданной на принятое определение суда кассационной жалобе ООО "Омск-трансгаз" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению подателя жалобы, договор, на основании которого принято решение третейского суда, не может считаться заключенным, поскольку в нём отсутствует существенное условие - не указан адрес расположения АГЗС, следовательно, не заключена и третейская оговорка. Заявитель также указывает, что с октября 2006 года отказался от исполнения обязательств по договору, направив соответствующее уведомление ОАО "Омскгоргаз", однако третейский суд взыскал сумму задолженности с октября 2006 года по июнь 2007 года, чем нарушил основополагающие принципы права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскгоргаз", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Омск-трансгаз" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Омскгоргаз" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Омскгоргаз" и ООО "Омск-трансгаз" заключен договор от 16.12.2003 N 07/08 на абонентное аварийное обслуживание.

В пункте 7.4 названного договора сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в третейском суде при юридической корпорации "Омск" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Исходя из этого ОАО "Омскгоргаз" обратилось в Третейский суд при ООО "Юридическая корпорация "Омск" с иском о взыскании с ответчика долга за услуги по абонентскому обслуживанию АГЗС, договорной неустойки и третейского сбора, который решением от 10.12.2007 удовлетворил его требования.

Неисполнение ООО "Омск-трансгаз" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Омскгоргаз" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 5, пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Третейский суд обязан рассмотреть указанное заявление. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ОАО "Омскгоргаз", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с чем заявление ОАО "Омскгоргаз" о выдаче исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом.

В частности, суд установил, что Третейский суд при ООО "Юридическая корпорация "Омск", используя закреплённое в статье 17 Закона о третейских судах право на оценку третейской оговорки в договоре от 16.12.2003 N 07/08 отдельно от самого договора, признал третейское соглашение действительным, о чём вынес определение от 26.11.2007.

В определении третейский суд указал, что буквальное толкование условий третейского соглашения свидетельствует об обоюдном желании сторон рассматривать возникающие из вышеупомянутого договора поставки споры не просто в третейском суде, а именно в Третейском суде при ООО "Юридическая корпорация "Омск".

В решении от 10.12.2007 указанный третейский суд сослался на названное определение, которым установлена его компетенция рассматривать настоящий спор.

Арбитражный суд признал данный вывод третейского суда правомерным, соответствующим материалам третейского дела и нормам законодательства о третейских судах и процессуального права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Омск-трансгаз" не представило доказательств того, что третейское соглашение как не зависящее от других условий договора поставки является незаключенным либо недействительным.

Кроме того, арбитражный суд счёл согласованным сторонами предмет договора поставки, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки незаключенной.

Правомерно суд отклонил довод заявителя жалобы о нарушении третейским судом такого основополагающего принципа, как законность, ввиду его необоснованности.

Заявляя в арбитражном суде незаявленный в третейском суде довод об одностороннем отказе от договора на абонентное аварийное обслуживание, ООО "Омск-трансгаз" не доказало невозможность заявить этот довод при рассмотрении спора третейским судом.

По существу, заявитель просит арбитражный суд пересмотреть решение третейского суда, так как не представил в третейский суд соответствующих доказательств.

Между тем в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судом, и опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5578/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.