Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4065/2008(7591-А02-32) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт расположения обществом в водоохранной зоне запрещенных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4065/2008(7591-А02-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Царская охота" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N НВЗ-086 от 09.01.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. за расположение объектов (туалетов) в водоохранной зоне реки Катунь.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого правонарушения, нарушением Управлением норм материального и процессуального права при принятии постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2008 (судья К.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требования. Суд признал, что событие и состав вменяемого правонарушения административным органом доказаны, а выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу и оставить в силе решение от 18.02.2008. Заявитель считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, изложенные судом в постановлении, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по доводам, изложенным в жалобе возражает, полагает их неправомерными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении заявителя осуществлена плановая проверка на предмет соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды; порядка использования и охраны природных объектов и их ресурсов; соблюдения стандартов, нормативов и правил в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Проверка осуществлена в период с 11.12.2007 по 27.12.2007 на базе отдыха "Царская охота", расположенной в с. Барангол Майминского района Республики Алтай.

В результате проверки установлено нарушение Обществом пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.06.2006 N 74-ФЗ), выразившееся в расположении на территории турбазы "Царская охота" четырех надворных туалетов с дренирующими выгребами на левом берегу реки Катуни в водоохранной зоне.

По факту указанного нарушения 27.12.2007 в отношении Общества составлен протокол N НВЗ-086 об административном правонарушении, ответственность за которое для юридических лиц предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот минимальных уровней оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протокол явился основанием принятия Управлением постановления N НВЗ-086 от 09.01.2008, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его обжаловании.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося, по мнению суда, в не извещении лица, привлекаемого к названной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено право лица на представление возражений и осуществление защиты.

Кроме того, суд посчитал, что во вменяемом Обществу правонарушении отсутствует событие, поскольку к отходам производства и потребления фекальные стоки не относятся, следовательно, ответственность за нарушение норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" применяться не может. Суд также установил, что не определены границы водоохранной зоны по левому берегу реки Катунь, на котором расположены туалеты с выгребом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменив решение. При этом суд установил, что нарушения требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не было допущено, законный представитель Общества извещался о дате составления протокола и постановления об административном правонарушении в установленном законом порядке, о чем в деле представлены доказательства, не получившие надлежащей правовой оценки в первой инстанции. Суд установил, что законный представитель не являлся, что не могло быть препятствием для рассмотрения административного дела.

Проверив в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок принятия оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции установил, что событие и состав вменяемого Обществу правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается от их истока для рек, протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что фактическое расстояние местонахождения туалетов составляет от 90 до 139 метров в водоохранной зоне реки, что является нарушением установленных законом требований, за которые предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что водозаборные туалеты фекальных и канализационных стоков не относятся к объектам, которые могут загрязнить водоохранный объект, противоречит требованиям Санитарных Правил 4690-88 "Санитарное содержание территорий населенных мест", которыми регулируется режим канализационных стоков и пункту 1 статьи 20 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786.

Суд кассационной инстанции, исходя из изложенного и материалов дела, считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда являются правомерными.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-93/2008 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.