Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4473/2008(8506-А03-12) Суд удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установлено, что договор аренды спорного помещения является незаключенным, в связи с чем арендатор неправомерно удерживает арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4473/2008(8506-А03-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РАТМ-Алтай" (далее - ЗАО "РАТМ-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алттрак-Научно-технический центр" (далее - ЗАО "Алттрак-НТЦ") об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 971 единицы.

Исковые требования основаны на договоре купли-продажи от 24.04.2006, заключенном между открытым акционерным обществом "Алтайский трактор" (далее - ОАО "Алттрак") и ЗАО "РАТМ-Алтай".

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ОАО "Алттрак".

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.) исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Постановлением от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и в иске отказано, поскольку истребуемое имущество к моменту заключения договора купли-продажи находилось во владении и пользовании ответчика и в последующем из его владения не выбывало.

В поданной на постановление апелляционного суда кассационной жалобе ЗАО "РАТМ-Алтай" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт противоречит нормам материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество не было передано покупателю по акту приёма-передачи. Судом не учтено, что имущество находилось по месту нахождения продавца - ОАО "Алттрак" и что в силу особенностей его расположения истец получил имущество по месту нахождения продавца.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Алттрак-НТЦ", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алттрак", соглашаясь с доводами жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "РАТМ-Алтай", ЗАО "Алттрак-НТЦ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Алттрак" просил удовлетворить кассационную жалобу ЗАО "РАТМ-Алтай".

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Алттрак" (продавцом) и ЗАО "РАТМ-Алтай" (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества от 24.04.2006 N 05-34\113.

В соответствии с названным договором продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить имущество цеха мелких серий, управления главного конструктора, цеха производства нестандартного оборудования, расположенное по ул. Тракторной, 17 в г. Рубцовске, указанное в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость отчуждаемого имущества по условиям пункта 2.1 сторонами определена в сумме 11372425 руб.

Передача имущества предусмотрена договором по акту приёма-передачи в течение одного дня с даты оформления договора (пункт 2.2).

По акту приёма-передачи от 24.04.2006 имущество было передано ЗАО "РАТМ-Алтай", которое его оплатило платёжным поручением от 27.06.2008 N 1549.

В связи с тем, что истребуемым имуществом фактически пользуется ЗАО "Алттрак-НТЦ", истец предъявил настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды производственных и бытовых помещений, оборудования и имущества с правом выкупа от 21.05.2003 N 2, подписанный ОАО "Алттрак" (арендодателем) и ЗАО "Алттрак-НТЦ" (арендатором), согласно которому арендодатель передаёт арендатору в аренду с правом выкупа имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, судебными актами по делу N А03-3918/07-9 признан незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро договор аренды является незаключенным, то ответчик неправомерно удерживает имущество, приобретённое истцом по вышеупомянутому договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, посчитав имеющими преюдициальное значение судебные акты по делу N А03-3918/07-9, указал на то, что ими, а также материалами дела подтверждено нахождение спорного имущества во владении и пользовании ответчика до настоящего времени, и данное обстоятельство исключает возникновение права собственности на спорное имущество у истца.

При этом вышеуказанный акт приёма-передачи суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства передачи спорного имущества истцу, отметив, что фактической передачи имущества не было.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 316, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения кредитора (продавца).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, в том числе в месте его нахождения.

Нормы статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции применил без учёта положений статей 316, 458 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истребуемое истцом имущество, исходя из особенностей его расположения и использования в производственной деятельности, передано продавцом покупателю в месте его нахождения и нахождения продавца - ОАО "Алттрак": г. Рубцовск, ул. Тракторная, 17.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик владеет оборудованием истца без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, то этот судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Расходы на оплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11295/2007-41 отменить.

Решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Алттрак-НТЦ" в пользу ЗАО "РАТМ-Алтай" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.