Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4522/2008(8626-А03-32) Суд отказал в признании незаконным уменьшения бюджетных ассигнований детской поликлиники, поскольку установлены факты нецелевого использования заявителем бюджетных средств и перерасхода на заработную плату отдельных работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4522/2008(8626-А03-32)
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (далее по тексту - МУЗ "Детская городская поликлиника N 9", поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее по тексту - Комитет) о признании незаконными действия в части уменьшения бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации в сумме 1 122 700 руб. и обязании восстановить сумму по схеме расходов в размере 1 122 700 руб. (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что нарушений в финансово-хозяйственной деятельности поликлиники не допущено, уменьшение бюджетных ассигнований является необоснованным.

Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 без изменения, заявленные требования в части признания действия Комитета, выразившегося в уменьшении бюджетных ассигнований поликлинике на 83 900 рублей незаконным, удовлетворены. В остальной части требований отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе МУЗ "Детская городская поликлиника N 9" просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо по ее доводам возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддерживает доводы поликлиники, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности поликлиники за период с 01.01.2005 по 01.08.2007, проведенной работниками Комитета, установлен ряд нарушений, в том числе нецелевое использование бюджетных средств, перерасход на заработную плату отдельных работников и другие, что отражено в Акте ревизии от 18.09.2007.

По результатам проверки Комитетом в отношении поликлиники предприняты меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства в виде изъятия на основании статей 282, 283 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных средств в размере 1 122 700 руб., что подтверждается уведомлением об изменении бюджетных ассигнований N 3476 от 08.10.2007.

Полагая, что данные действия Комитета являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из следующего.

Статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Изъятие бюджетных средств носит право восстановительный и предупредительный характер, применяется для того, чтобы имеющиеся средства бюджета у органа или организации, которые допустили нарушение, не были растрачены в дальнейшем. Данная мера применяется в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе за нецелевое использование бюджетных средств, финансирование расходов сверх установленных лимитов.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 633 от 13.10.2005 "Об организации медицинской помощи", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 323 от 10.05.2007 "Об утверждении порядка организации работ (услуг)_", Приказом Минздрава Российской Федерации N 335 от 10.09.1996 "О внесении дополнения в номенклатуру врачебных и провизорских специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" сурдологопедическая помощь относится к специализированной медицинской помощи.

Она должна финансироваться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем, суды правильно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным действия Комитета в части изъятия бюджетных ассигнований на сумму 351 000 рублей, поскольку финансовое обеспечение указанного вида медицинской помощи не является полномочием органов местного самоуправления, к которым относится Комитет, в данном случае исполняющий бюджетное финансирование.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в тарификационном списке работников поликлиники тарифицированы 2,25 вакантные ставки специалиста по кадрам (тарификационный список). Специалисту по кадрам поликлиники присвоен 5 разряд.

Выводы суда о том, что должностные обязанности специалиста по кадрам, закрепленные в постановлении Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 N 30, шире закрепленных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции специалиста по кадрам МУЗ "Детская городская поликлиника N 9", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для присвоения указанному специалисту 5 разряда, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.3 постановления Минтруда Российской Федерации от 01.11.1992 N 32 "Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию организации заработной платы работников учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, на основе применения единой тарифной сетки оплаты труда" размер оплаты труда рабочих устанавливается согласно присвоенному разряду.

Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что плотником поликлиники Ф. фактически выполнены работы по их характеру отнесенные для плотника 4 разряда, поскольку обстоятельство о наличии у него соответствующей профессиональной подготовки не подтверждено документально.

Кроме того, суд установил, что заинтересованным лицом доказано обстоятельство увеличения количества ставок водителей, установление ставки телефониста местной телефонной связи, утверждение лишних ставок уборщиков в поликлинике с нарушением закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в деле, они получили надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворены заявленные требования в части.

Судом обеих инстанций требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы суда соответствуют им и закону.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления поликлинике суммы 83 900 рублей у суда не имелось.

Нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену названных судебных актов, по настоящему делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде обеих инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции оснований для переоценки данных выводов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А03-11503/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.