Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4378/2008(8200-А03-39) Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходил из того, что при наличии соглашения сторон о замене обязанности исполнить обязательство в натуре на исполнение денежного обязательства с истечением срока уплаты суммы долга на нее подлежат начислению проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4378/2008(8200-А03-39)
(извлечение)

Российская Федерация в лице агента Минфина России - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилась в арбитражный суд с иском к ПК "Пуштулимский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании договора займа N 57/107 от 08.05.97 в размере 93338,53 руб.

Определением от 14.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации.

Решением от 25.03.2008 с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета взыскано 40012,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что договором товарного кредита и дополнительными соглашением к нему установлено, что обязательства исполняются не в денежном выражении, а путем передачи имущества. Указывает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, погашения денежного долга. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения общего срока исковой давности. Считает необоснованной ссылку суда на статью 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" (далее - Закон о бюджете на 2007 год) и статью 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в 1995-1997 годах ГУ "Алтайская продовольственная корпорация" были предоставлены на возвратной и платной основе средства федерального бюджета на закупку, поставку, переработку сельскохозяйственной продукции для федеральных государственных нужд. Между ГУ "Алтайская продовольственная корпорация" (займодавец), администрацией (гарант) и ответчиком (заемщик) 08.05.97 заключен договор займа N 57/107, по условиям которого займодатель передал заемщику 50 тонн овса продовольственного на общую сумму 49908100 неденоминированных руб., а заемщик принял и обязался возвратить овес до 01.10.97 в количестве 60 тонн с учетом начисленных за этот период процентов, или оплатить его стоимость в сумме 59889720 неденоминированных руб., указанные обязательства гарантированы гарантом (пункты 2.2, 2.3 договора). Дополнительным соглашением к договору от 16.01.98 стороны установили, что заемщик имеет перед займодавцем долг в размере 55,1 млн. руб., с учетом постановленной в 1997 году продукции, и обязуется поставить займодавцу пшеницу третьего класса на сумму 62,3 млн. руб. до 01.10.98. Соглашением N 8/1 от 13.03.2000 права требования займодавца по договору займа перешли к третьему лицу (новый кредитор) в размере 53928,14 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2001 по делу N А03-6006/00-11 с ответчика в пользу третьего лица взыскано 53928,14 руб. долга, решение не исполнено в связи с невозможностью взыскания. Поскольку ГУ "Алтайская продовольственная корпорация" осуществляла закупку и поставку продовольствия для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, задолженность ответчика подлежит возврату в бюджет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа и принятому решению, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом. Со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что при наличии соглашения сторон о замене обязанности исполнить обязательство в натуре на исполнение денежного обязательства, то с истечением срока уплаты суммы долга на нее подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предоставление займа осуществлялось за счет бюджетных средств, судом сделан правильный вывод о том, что обязательство заемщика истечением срока исковой давности не прекращено, так как спорные правоотношения с учетом субъектного состава договора займа и источника финансирования (статья 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации) регулируются как нормами гражданского права, так и положениями бюджетного законодательства. Ссылаясь на статью 116 Закона о бюджете на 2007 год, обоснованно учла, что бюджетным законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы применения исковой давности, и к спорным правоотношениям положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применению не подлежат. В связи с изменением учетной ставки банковского процента за время исполнения денежного обязательства, правомерно применил размер ставки 10,25%, существующей на день вынесения решения, и удовлетворил требования частично.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1419/08-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.