Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4657/2008(9005-А03-19) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4657/2008(9005-А03-19)
(извлечение)

Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 13.03.2008 N 10605000-1476/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверное истолкование судом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и неполное исследование материалов дела, просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление Алтайской таможни от 13.03.2008 N 10605000-1476/2007 незаконным и подлежащим отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Алтайской таможни, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во временную зону таможенного контроля, расположенную на ЖДПП "Неверовская" Горнякского таможенного поста Алтайской таможни, 05.09.2007 прибыл грузовой железнодорожный состав N 3467, сформированный в г. Семипалатинске и следовавший в г. Шемонаиха (Республика Казахстан).

Поскольку сотрудниками АО "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" не были представлены товаросопроводительные документы на перемещаемый в составе N 3467 груз, уполномоченным должностным лицом Алтайской таможни был запрещен выпуск из указанной временной зоны таможенного контроля данного состава с находящимся в нем грузом.

В нарушение требований пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации состав N 3467 убыл с территории временной зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.09.2007 в отношении общества дела N 10605000-1476/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования Алтайской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 и вынесено постановление от 13.03.2008 N 10605000-1476/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что Алтайской таможней существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в процессуальных действиях при составлении протокола не был допущен представитель юридического лица Т., общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что общество было надлежащим образом извещено Алтайской таможней о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы от 22.02.08 N ГЦ-16/2663 и в кассационной жалобе не опровергается.

Поскольку представитель общества Т. не имел доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в совершении процессуальных действиях при производстве по делу N 10605000-1476/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не был допущен Алтайской таможней к участию в указанных действиях.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибывший для участия в совершении процессуальных действий Т., но не имевший доверенности, подтверждающей его полномочия на защиту интересов общества по делу N 10605000-1476/2007, обоснованно не был допущен Алтайской таможней к участию в указанных действиях.

Поскольку оспариваемое обществом постановление от 13.03.2008 N 10605000-1476/2007 вынесено Алтайской таможней при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в пределах полномочий этого административного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3236/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.