Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2008 г. N Ф04-3850/2008(7140-А27-41) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявителем не подтверждена реальность фактических затрат на приобретение товаров; выставленные налогоплательщику счета-фактуры от контрагента, который не состоит на налоговом учете и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц, не могут являться документами, подтверждающими понесенные предпринимателем затраты и правомерность налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф04-3850/2008(7140-А27-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 29.12.2006 N 6974.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2007 заявленные требования были удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 06.09.2007 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев повторно дело, арбитражный суд Кемеровской области решением от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2008 решение суда изменено.

Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 473 рублей 86 копеек, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 38 887 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 17 987 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 307 369 рублей 28 копеек, НДФЛ в размере 194 436 рублей, ЕСН в размере 89 938 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении Предпринимателю заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны выводы без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Предприниматель считает, что отсутствие сведений о регистрации контрагента юридического лица и, соответственно, отсутствие его правоспособности не являются правовым основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ш. Инспекцией составлен акт проверки от 14.12.2006 N 744 и принято решение от 29.12.2006 N 697, согласно которому Предпринимателю, в том числе доначислен НДФЛ в размере 194 436 рублей, ЕСН в размере 89 938 рублей, НДС в размере 307 369 рублей 28 копеек, начислены и предложены к уплате соответствующие суммы пени и штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, приняли законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекция сделала запрос относительного контрагента Предпринимателя - ООО "ЦентрОПП", ИНН 5406201520 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области, которая в письме от 25.03.2007 N 05-03.3/2634 указала, что сведения об указанном предприятии, в том числе и в территориальном разделе по Новосибирской области, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом от 14.12.2006 N 16-22-31 т заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах и, учитывая, что иных сведений о государственной регистрации ООО "Центр ОПП", ИНН 5406201520 не представлено, факт отсутствия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице позволяет прийти к выводу о том, что данное лицо не прошло государственную регистрацию.

Суд обоснованно, со ссылкой на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с отсутствием указанного контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако, как указал суд первой инстанции, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

В силу положений действующего налогового законодательства, Предприниматель как лицо, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.

Предприниматель не представил доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не подтверждены реальные фактические затраты на приобретение товара у ООО "ЦентрОПП", ИНН 5406201520, поскольку в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения о поставщике Общества - ООО "ЦентрОПП", ИНН 5406201520 отсутствуют. Следовательно, выставленные заявителю счета-фактуры и другие первичные документы от контрагента, который не состоит на налоговом учете и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц, не могут являться документами, подтверждающими понесенные предпринимателем затраты и правомерность налоговых вычетов, так как заведомо содержат недостоверную информацию.

Таким образом, в обжалуемой части судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа индивидуальному предпринимателю Ш. в удовлетворении заявленных требований по делу N А27-1546/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.