Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4468/2008(8495-А27-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил переданный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4468/2008(8495-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лансиб-К" (далее - ООО "Лансиб-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ+" (далее - ООО "КТМ+") о взыскании 1198646 руб. задолженности за поставленный товар и 25000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара от 01.04.2006 N 70.

Решением от 28.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, долг взыскан с ответчика в предъявленной сумме, а расходы на уплату услуг представителя в сумме 20000 руб. При этом суды сочли наличие достаточных оснований для удовлетворения иска.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "КТМ+" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, по товарным накладным, по которым взыскана сумма долга, товар ответчику не поставлялся, а товарные накладные сфальсифицированы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "КТМ+" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Лансиб-К" возразил против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности её доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Лансиб-К" (продавцом) и ООО "КТМ+" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 70 от 01.04.2006.

В соответствии с названным договором продавец обязался передать в собственность покупателя товар одной партией в количестве, ассортименте и сроки согласно накладной (спецификации), а покупатель - оплатить его.

Истец, считая, что по товарным накладным от 08.11.2006 N В00016770, от 11.11.2006 N В00017098, от 15.11.2006 N В00017325, от 19.11.2006 N В00017712 и от 22.11.2006 N В00017980 поставил ответчику продукты питания на сумму 1208960 руб. 30 коп., тогда как ответчик оплатил ему только часть товара, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности истцом поставки товара по перечисленным товарным накладным, указав, что ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не оспорил.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить экспертизу для того, чтобы установить подлинность печати, проставленной на вышеуказанных товарных накладных, но в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств не обращался.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы, правомерно отклонив довод ответчика о фальсификации доказательств.

В результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи товара ответчику.

В частности, суды установили, что по имеющимся в материалах дела товарным накладным, аналогичным оспариваемым ответчиком, ООО "КТМ+" не только получало товар от ООО "Лансиб-К", но и оплачивало его на основании выставленных счетов-фактур истца. При этом печати на всех товарных накладных и подпись покупателя схожи, что послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Что касается довода ответчика о не извещении его судом первой инстанции, то он проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонён как неподтверждённый материалами дела. Кроме того, представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции и мог воспользоваться правами участвующего в деле лица, закреплёнными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Лансиб-К".

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Поскольку ООО "КТМ+" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины и заявителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы, то государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7401/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КТМ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.