Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4421/2008(8332-А27-16) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4421/2008(8332-А27-16)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - МУП "УЖХ N 1") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации г. Таштагола о взыскании 15 544 080 руб. 96 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Таштагола.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что противоправность поведения собственника имущества заключается в уклонении от исполнения своих обязательств по формированию уставного фонда, в непредставлении гарантий кредиторам истца, в невыполнении обязанностей по восстановлению величины чистых активов предприятия либо принятию решения о его реорганизации (ликвидации), что привело к нарушению прав МУП "УЖХ N 1" на осуществление хозяйственной деятельности.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что МУП "УЖХ N 1" при создании был наделен имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и финансовым кризисом предприятия из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "УЖХ N 1" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не мотивировал причины, по которым не исследованы доводы истца о том, что унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью; суд не учел и не исследовал то, что решение о передаче на обслуживание, договоры аренды и безвозмездного пользования являются притворными сделками, прикрывающими сделку по передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения; суд не учел положения статей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий", не анализировал передачу имущества как гражданско-правовую сделку; суд отказался от исследования доказательств, представленных истцом, чем поставил ответчика в преимущественное положение.

В судебном заседании представители ответчика просили принятое по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, МУП "УЖХ N 1" создано на основании распоряжения администрации г. Таштагола от 12.11.2003 N 896-р, пунктом 2 которого предусмотрено внесение в уставной капитал вновь созданного предприятия муниципального имущества по остаточной стоимости на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 устава предприятие создано в организационно-правовой форме - муниципальное унитарное предприятие, является коммерческой организацией и не наделено правом собственности на имущество.

Целью создания МУП "УЖХ N 1" явилось осуществление на договорной основе с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Таштагола, администрацией г. Таштагола, администрациями других населенных пунктов, организациями, предприятиями и учреждениями обслуживания инфраструктуры жилищных хозяйств, то есть обеспечение содержания муниципального жилого и нежилого фондов.

Полагая убытками требования кредиторов истца в сумме 15 544 080 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что ответчиком совершены незаконные действия повлекшие причинение истцу убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд с иском должен доказать, что ответчик совершил незаконные действия, а также доказать причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что действия собственника имущества являются незаконными и привели к возникновению у истца убытков.

Как правильно установлено судом, при создании МУП "УЖХ N 1" для осуществления уставной деятельности было предоставлено в безвозмездное пользование имущество, в аренду - транспортные средства и нежилые помещения.

Доказательства заключения каких-либо сделок с этим имуществом по незаконному распоряжению учредителя либо свидетельствующих о совершении незаконных действий со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Таштагола в материалах дела отсутствуют.

Специфика уставной деятельности истца - обеспечение содержания муниципального жилого и нежилого фондов, не предполагает наличие на балансе предприятия инженерных сетей для их обслуживания.

Признаки преднамеренного банкротства МУП "УЖХ N 1" в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, истцом не доказана, и правильно отказал в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд всем доводам истца дал правильную правовую оценку.

При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-834/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.