Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4481/2008(8527-А27-44) Отказывая в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права муниципальной собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что правомерность нахождения спорного объекта недвижимого имущества в реестре объектов муниципальной собственности установлена вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ответчик являлся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности, поэтому он не мог без согласия комитета по управлению государственным имуществом самостоятельно отчуждать спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4481/2008(8527-А27-44)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского отделения N 2359 (далее Сберегательный банк России, банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации муниципального образования "Гурьевский район" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 702 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, 39. Просил обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Беловское отделение погасить запись о праве муниципальной собственности на указанное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи N 03-29/92, заключенному в январе 1992 года между банком и Гурьевским металлургическим заводом им. Курако.

Решением от 21.02.2008 (судья З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи Т., П., Ч.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - Сберегательный банк России. По его мнению, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды необоснованно применили норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кроме администрации Гурьевского района ответчиком по настоящему делу является Главное управление регистрационной службы по Кемеровской области, которое не являлось третьим лицом по ранее рассмотренному делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8228/2007-5.

Полагает, что в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Гурьевского района, комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Гурьевский район просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в январе 1992 года между Гурьевским металлургическим заводом (продавец) и Сберегательным банком России (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03-29/92, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять помещение общей площадью 702,2 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 39 по улице Кирова в городе Гурьевске.

На основании решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 N 171, постановления Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.05.2007 N 2230 муниципальному образованию "Гурьевский район" выдано свидетельство от 27.08.2007 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 702 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Гурьевск, улица Кирова, 39.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что правомерность нахождения спорного объекта недвижимого имущества в реестре объектов муниципальной собственности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8228/2007-5.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Сберегательным банком России и Гурьевским металлургическим заводом, последний являлся государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности, поэтому он не мог без согласия комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области самостоятельно отчуждать здание Дома пионеров по адресу: город Гурьевск, улица Кирова, 39.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, так как по делу N А27-8228/2007-5 и по настоящему делу участвуют одни и те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения решение и постановление апелляционного суда по делу N А27-8228/2007-5, основания для приостановления производства по настоящему делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А27-8944/2007-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А27-8944/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Беловского отделения N 2359 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.