Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4564/2008(8725-А45-11) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, заключенного между сторонами, доказательств погашения долга, продажи образца или возврата агрегата истцу не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4564/2008(8725-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирский Агропромышленный Дом" (далее - ОАО "Сибирский Агропромышленный Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Калугаагроснаб" (далее - ОАО "Калугаагроснаб") о взыскании 207 000 руб. - долга и 77 011 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Калугаагроснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2007 и постановление от 28.03.2008 изменить и уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, между ОАО "Сибирский Агропромышленный Дом" и ОАО "Калугаагроснаб" заключен выставочный договор от 02.09.2005 N 15В-2005, по условиям которого участник (ОАО "Сибирский Агропромышленный Дом") обязуется передать устроителю (ОАО "Калугаагроснаб") образцы технической продукции на согласованный срок, в целях выставления их устроителем на собственной площади, а также на различных выставках и конкурсах, а устроитель обязуется безвозмездно размещать выставочные образцы на своих площадях, а также принимать участие в различных выставках и конкурсах с выставочными образцами участника, и по истечению согласованного срока, либо возвратить образцы в сохранности, либо использовать право их выкупа (реализации) третьим лицам.

Срок возврата либо выкупа (оплаты) образцов технической продукции установлен в спецификацией N 1 к данному договору и определен 15.06.2006.

В пункте 5.6. договора стороны договорились о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 15В-2005 явилось основанием для обращения ОАО "Сибирский Агропромышленный Дом" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости имущества и договорной санкции за просрочку уплаты цены имущества.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, передача выставочного образца истцом ответчику состоялась и подтверждена материалами дела, ответчиком иск не оспорен, не представлены доказательства погашения долга, продажи образца или возврата агрегата истцу.

Арбитражный суд установив, что ОАО "Калугаагроснаб" не выполнило условия пунктов 1.1., 2.3., 2.6., договора правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сибирский Агропромышленный Дом" в части взыскания стоимости спорного агрегата в сумме 187 000 руб., транспортных расходов в сумме 20 000 руб., а также договорной неустойки на основании пункта 4.4 за период просрочки уплаты долга с 16.06.2006 по 04.09.2007. При этом санкция взыскана в заявленной сумме 77 011 руб. из расчета 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения пени отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы сторон и правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, сумма истребуемой ОАО "Сибирский Агропромышленный Дом" неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательств, не превышает стоимость имущества. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав ответчика, не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А45-12812/07-5/389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.