Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 07АП-1321/08

г. Томск

Дело N 07АП-1321/08

"28" марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Новоселов А.М. по доверенности от 09.01.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-12812/07-5/389

по иску Открытого акционерного общества "Сибирский Агропромышленный Дом" к Открытому акционерному обществу "Калугаагроснаб"

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Калугаагроснаб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 г. (судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирский Агропромышленный Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Калугаагроснаб" о взыскании долга.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Сибирский Агропромышленный Дом" (далее - ОАО "САД") полностью удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Калугаагроснаб" взыскан долг в размере 207000 руб., пени в размере 77011 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 руб. 20 коп.

Открытое акционерное общество "Калугаагроснаб" (далее - ОАО "Калугаагроснаб") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции от 27.12.2007 г. полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выполнил обязательства по выставочному договору от 02.09.2005 г. N 15В-2005 г. в полном объеме, что включение истцом в сумму иска транспортных расходов необоснованно, так как акт выполненных работ был составлен без участия ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил соразмерность пени по отношению к задолженности и не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Калугаагроснаб" на основании п.3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САД" и ОАО "Калугаагроснаб" заключен выставочный договор от 02.09.2005 г. N 15В-2005 (л.д.8,9), в соответствии с которым Участник (ОАО "САД") обязуется передать Устроителю (ОАО "Калугаагроснаб") образцы технической продукции на согласованный срок, в целях выставления их Устроителем на собственной площади, а также на различных выставках и конкурсах, а Устроитель обязуется безвозмездно размещать выставочные образцы на своих площадях, а также принимать участие в различных выставках и конкурсах с выставочными образцами Участника, и по истечению согласованного срока, либо возвратить образцы в сохранности, либо использовать право их выкупа (реализации) третьим лицам.

Спецификацией N 1 к данному договору установлен срок возврата либо выкупа (оплаты) образцов технической продукции - 15.06.2006 г. (л.д.12).

В пункте 5.6. договора стороны договорились о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Основанием для обращения 04.09.2007 г. ОАО "САД" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском явилось невыполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с частью 1 части 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора признан установленным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия. Передача выставочного образца истцом ответчику подтверждена материалами дела. Кроме того, ответчиком иск не был оспорен и не представлены доказательства погашения долга, продажи образца или возврата агрегата истцу.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Арбитражный суд Новосибирской области установив, что ОАО "Калугаагроснаб" не выполнило условия пунктов 1.1., 2.3., 2.6., договора правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "САД".

Суд первой инстанции правильно определил стоимость спорного агрегата в размере 187000 руб. без учета скидки и обоснованность транспортных расходов истца, в сумме 20000 руб., которые подтверждаются товарной накладной от 09.09.2005 г. N 476, заявкой от 07.09.2005 г. N 0000061 и актом выполненных работ от 16.09.2005 г. (л.д.20-23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача ОАО "Калугаагроснаб" выставочного агрегата третьему лицу не была произведена, в связи с неявкой представителей третьего лица, не основаны на условиях заключенного с истцом договора.

Согласно пункту 2.6. договора, а также спецификации N 1 в случае, если до истечения установленного договором срока (15.06.2006 г.) Устроитель не воспользовался правом выкупа (реализации), не возвратил выставочный образец, и не согласовал с Участником условия о продлении сроков нахождения на выставке образцов технической продукции, Устроитель обязан выплатить стоимость выставочных образцов без учета 10% скидки, а также возместить транспортные расходы Участника до Устроителя (л.д. 8,9).

Из материалов дела следует, что ответчик, не воспользовавшись правом выкупа агрегата и не продав его, в установленный договором срок не согласовал с истцом условия о продлении сроков нахождения выставочного образца на выставке, и не возвратил его истцу, т.е. не выполнил договорных обязательств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности включения истцом расходов по транспортировке выставочной продукции противоречит вышеназванному пункту 2.6 договора от 15.09.2005 г. N 15В-2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Калугаагроснаб" долга в размере 207000 руб., из них 20000 руб. транспортных расходов обоснован и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.4 спорного договора, в соответствии с которым, истец за период с 16 июня 2006 г. по 04 сентября 2007 г. начислил ответчику пени в размере 77011 руб. из расчета 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно оценил в совокупности материалы дела, правомерно установил тот факт, что соглашение по всем существенным условиям сторонами достигнуто, договор является заключенным, основной долг по спорному договору не был погашен, проверил расчет пени, длительность периода, за который была начислена неустойка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма долга ответчика составила 207000 руб., поэтому несоразмерность ее по отношению к размеру предъявленной ко взысканию неустойки отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из апелляционной жалобы ОАО "Калугаагроснаб" следует, что ответчик направлял в суд первой инстанции отзыв.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный 27.11.2007 г. о судебном заседании на 24.12.2007 г., отзыв на исковое заявление направил в Арбитражный суд Новосибирской области согласно почтовому штемпелю на конверте только 21 декабря 2007 г. (л.д.35), в адрес суда первой инстанции почтовое отправление поступило 26.12.2007 г. (л.д.35).

Доводы заявителя жалобы о том, что отзыв был продублирован по электронной почте на электронный адрес Арбитражного суда Новосибирской области, являются необоснованными.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка электронной почты (л.д.50) в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться надлежащим доказательством направления электронной почты, поскольку не содержит сведений, подтверждающих факт получения данного электронного сообщения Арбитражным судом Новосибирской области.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, аналогичны доводам апелляционной жалобы, оценка которым дана судом апелляционной инстанции.

Телеграмма от ответчика об отложении судебного заседания принята судом первой инстанции 24.12.2007 г. в 10 час. 40 мин. (л.д. 24), то есть после окончания судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции, принятого без нарушения норм процессуального и материального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 г. по делу N А45-12812/07-5/389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калугаагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко