Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4491/2008(8560-А45-16) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что договор аренды спорных нежилых помещений истец заключил с третьим лицом, не располагая фактически свободными помещениями, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он с целью уменьшения убытков обращался в суд с требованием к ответчику о его выселении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4491/2008(8560-А45-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский научно-Внедренческий Центр Систем Автоматизации Контроля и Учета" (далее - ЗАО "СНВЦ САКУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Связной Сибирь" о взыскании 41 280 руб. арендной платы, 182 112 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договоры субаренды от 01.01.2007 N 324/14-11 и N 325/14-11 расторгнуты, однако ответчик продолжает занимать помещения. В результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче помещения истец понес убытки в виде прямых расходов и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити-Строй".

Решением, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд взыскал с ОАО "Связной Сибирь" в пользу истца 41 280 руб. арендной платы. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что договор аренды спорных нежилых помещений истец заключил с третьим лицом, не располагая фактически свободными помещениями; истец не представил доказательств, подтверждающих, что он с целью уменьшения убытков, обращался в суд с требованием к ответчику о его выселении.

В кассационной жалобе ЗАО "СНВЦ САКУ" просит решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ссылки судов на то, что последствия предпринимательского риска должен нести истец, являются несостоятельными; считает, что суд должен был руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении соглашений о расторжении договоров не имелось сомнений, что ответчик не вывезет имущество из арендуемых помещений своевременно. Заявитель оспаривает выводы суда о сроках освобождения помещений.

Заявитель считает, что подлежат применению нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора о сроках освобождения помещения. Поскольку договор не содержит конкретного срока освобождения помещения, суд должен был применить статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что период времени равный месяцу, более чем достаточен для освобождения арендатором помещений.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил принятые по делу судебные акты отменить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ЗАО "СНВЦ САКУ" (арендодатель) и ОАО "Связной Сибирь" (арендатор) заключены договоры субаренды от 01.01.2007 NN 324/14-11 и 325/14-11, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилые встроенные помещения общей площадью соответственно 44 кв.м. и 42 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 220, корпус 2, для организации предпринимательской деятельности. Срок действия договоров с 01.01.2007 по 01.12.2007.

01.08.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договоров субаренды, в соответствии с которым ОАО "Связной Сибирь" обязалось передать ЗАО "СНВЦ САКУ" помещения не позднее срока, указанного в пункте 2.2.12 договоров субаренды по акту приема-передачи.

Пункт 2.2.12 договора предусматривает, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

В этот же день ЗАО "СНВЦ САКУ" заключило с ООО "Сити-Строй" договор субаренды N 325/01-08 на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.220, корпус 2, общей площадью 271 кв.м., в том числе на помещения, которые на тот момент занимал ответчик.

ООО "Связной Сибирь" освободило спорные помещения 05.10.2007.

ЗАО "СНВЦ САКУ", ссылаясь на то, что ОАО "Связной Сибирь" за время пользования помещениями обязано вносить арендную плату, а также на то, что не освободив своевременно помещения, ответчик причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, так как истец не получил арендную плату за сентябрь 2007 года, а также уплатил неустойку по договору от 01.08.2007 N 325/01-08, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно установлено судом, ЗАО "СНВЦ САКУ", заключив с ООО "Сити-Строй" договор субаренды, знало о том, что в период заключения указанного договора в нежилых помещениях, которые истец обязался передать третьему лицу, находится ОАО "Связной Сибирь".

Таким образом, ЗАО "СНВЦ САКУ" заключило договор с ООО "Сити-Строй" не располагая свободными помещениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец с целью уменьшения убытков, обращался в суд с требованием к ответчику о его выселении из спорных помещений.

Кроме того, за время нахождения ответчика в спорных помещениях с него взыскана арендная плата.

Таким образом, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, поэтому судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А45-12824/2007-30/395 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.