Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-3665/2008(6708-А45-39) Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что условиями договора не определено в качестве страхового случая хищение охраняемого истцом имущества в результате разбойного нападения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-3665/2008(6708-А45-39)
(извлечение)

ООО "Охранное агентство "Сибирские системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме 193 006 рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового возмещения.

Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Охранное агентство "Сибирские системы безопасности" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Не присутствовавшие фактически в судебном заседании его представитель и представитель третьего лица, указаны в протоколе судебного заседания от 08.10.2007, как принимавшие участие в процессе.

Заявитель полагает, что хищение имущества при разбойном нападении на охраняемый им объект, является страховым случаем, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на охрану объекта - магазина "Автозапчасти", находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 22.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану материальных ценностей и объекта.

07.02.2006 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности N 1506-5426001 (договор страхования).

Истец обосновывает исковые требования тем, что в результате совершенного в ночь с 1 на 2 июля 2006 неустановленными лицами разбойного нападения, из охраняемого им помещения похищены принадлежащие третьему лицу товары и денежные средства на общую сумму 193 006 рублей. На основании заявления истца, по данному факту возбуждено уголовное дело. Данный факт истец подтверждает Постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.07.2006 N 56473.

На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 20.09.2006 N 316 отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что случай, произошедший 02.07.2006, не является страховым.

Считая необоснованным данный отказ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку договору страхования в соответствии со статьями 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый случай не является страховым. В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования, застрахован имущественный интерес истца, связанный с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает страхования риска ответственности за нарушение договора об оказании охранных услуг.

Пунктами 4.2, 4.2.1 договора страхования установлено, что не покрывается страхованием ответственность за вред, причиненный клиенту страхователя в связи с неисполнением страхователем оговоренных с ним в соответствующих договорах обязанностей по оказанию услуг в рамках охранной деятельности.

Судом правильно указано, что условиями договора не определено в качестве страхового случая хищение охраняемого истцом имущества в результате разбойного нападения.

Кроме того, из Постановления о возбуждении уголовного дела N 56473 следует, что размер похищенного составляет 20 000 рублей. Сумма похищенного в размере 193 006 руб. документально не подтверждена.

Не подтверждены документально и доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в виде указания в протоколе судебного заседания представителей, не принимавших в нем участия. Данные доводы являются голословными, ничем не обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель ознакомился с содержанием протокола. Учитывая, что замечаний на протокол у заявителя после ознакомления с его содержанием не возникло, следовательно, доводы о том, что в протоколе содержаться недостоверные данные, являются надуманными.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены судом первой интснации и правильно оценены. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2007 по делу А45-1369/2007-11/62 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.