Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4386/2008(8208-А45-12) При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4386/2008(8208-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный центр" (далее - ООО "Сибирский проектный центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон", третейский суд) от 20.09.2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изопласт" (далее - ООО "Изопласт") 17565126 руб. 36 коп. основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1500 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 29.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче ООО "Сибирский проектный центр" исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда отказано по тому основанию, что решение принято лицами, не являющимися третейскими судьями, поскольку не соблюден порядок создания постоянно действующего Третейского суда ООО "Оберон", а также в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, выразившимся в принятии решения лицами, состоящими в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оберон" (далее - ООО "УК "Оберон"), которое исполняло функции исполнительного органа ООО "Изопласт".

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "Сибирский проектный центр" просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В частности, вывод суда об отсутствии статуса третейского судьи у судей, принявших решение от 20.09.2007, сделан при неправильном применении норм статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), поскольку подтверждение факта создания постоянно действующего третейского суда необходимо только при его создании. Необоснованным является вывод суда о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, так как не установлена заинтересованность третейских судей при принятии упомянутого решения в исходе дела и незаконность их избрания и назначения для рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Изопласт" не представило.

ООО "Изопласт" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский проектный центр" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Выслушав пояснения представителя ООО "Сибирский проектный центр", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Сибирский проектный центр" и ООО "Изопласт " в лице управляющей организации ООО "УК "Оберон" был заключен договор займа от 05.04.2007.

Пунктом 5.2 упомянутого договора предусмотрено, что споры по нему и в связи с ним разрешаются путем проведения переговоров. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение Третейского суда ООО "Оберон" (г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33). Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что ознакомлены с Положением о постоянно действующем Третейском суде ООО "Оберон", Регламентом названного суда, а также Положением о третейском сборе и расходах в этом суде.

Исходя из третейской оговорки, ООО "Сибирский проектный центр" обратилось в Третейский суд ООО "Оберон" за взысканием с ООО "Изопласт" заемной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, решением которого от 20.09.2007 иск удовлетворен, а также с ответчика взыскан третейский сбор.

Ввиду неисполнения ООО "Изопласт" решения третейского суда в добровольном порядке ООО "Сибирский проектный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассматривая заявление ООО "Сибирский проектный центр", суд со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 3 Закона о третейских судах указал, что спорное решение принято судьями, не обладавшими на момент его принятия статусом третейского судьи, требующего соблюдения явочно-уведомительного порядка его приобретения в постоянно действующем третейском суде.

При этом суд посчитал, что при рассмотрении настоящего дела заявитель должен был представить в Арбитражный суд Новосибирской области документы, перечисленные в пункте 3 указанной статьи, о создании постоянно действующего третейского суда, включая списки постоянно действующих судей.

Поскольку ООО "Сибирский проектный центр" представило списки третейских судей, которые не были назначены при создании Третейского суда ООО "Оберон" и приняли решение от 20.09.2007, то арбитражный суд пришел к выводу о принятии решения лицами, не являющимися третейскими судьями.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального спора.

Сторонами не оспаривается, и материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие на территории Новосибирской области Третейского суда ООО "Оберон" в период рассмотрения иска ООО "Сибирский проектный центр" и принятия по нему решения.

В статье 3 Закона о третейских судах отсутствуют нормы, обязывающие участников третейского спора уведомлять компетентный суд об изменениях в списках третейских судей.

Что касается порядка формирования состава третейского суда, то он закреплен в статье 10 Закона о третейских судах. Согласно пункту 2 упомянутой статьи в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Между тем порядок формирования третейского суда при рассмотрении исковых требований ООО "Сибирский проектный центр" арбитражный суд увязал с нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права, к которым отнес законность, беспристрастность, независимость третейского судьи.

По существу, суд рассматривал законность формирования состава третейского суда, принявшего решение от 20.09.2007, и соблюдение ими принципа беспристрастности.

Нарушением указанного принципа и несоответствием порядка формирования состава третейского суда арбитражный суд признал факт назначения заместителем председателя третейского суда Ф. состава третейского суда для рассмотрения спора между ООО "Сибирский проектный центр" и ООО "Изопласт" при отсутствии у него таких правомочий.

Вопреки требованиям части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не нашли отражение результаты рассмотрения арбитражным судом доводов ООО "Сибирский проектный центр".

Так, судом не дана оценка доводу истца о том, что заместитель председателя третейского суда Ф. исполняла обязанности председателя третейского суда на основании пункта 2 статьи 9 Положения от 01.12.2004 о постоянно действующем Третейском суде ООО "Оберон" и во исполнение распоряжения председателя суда от 09.07.2007.

Соответственно не проверен довод истца о том, что третейские судьи, рассмотревшие спор по иску ООО "Сибирский проектный центр", были назначены полномочным заместителем председателя Третейского суда ООО "Оберон" в порядке, установленном Регламентом названного третейского суда (статьи 14, 15, 16, 17, 18).

Отсутствие беспристрастности при рассмотрении Третейским судом ООО "Оберон" иска ООО "Сибирский проектный центр" арбитражный суд усмотрел в наличии какой-либо финансовой или иной экономической связи третейского судьи с организацией, создавшей третейский суд, учредители которой вправе назначать третейских судей.

Такую связь суд увидел в том, что заместитель председателя третейского суда Ф. находилась в трудовых отношениях с ООО "УК "Оберон", а также в иных экономических связях руководителей и учредителей ООО "Оберон" и ООО "УК "Оберон".

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Арбитражным судом не выяснено, как обстоятельство нахождения заместителя председателя Третейского суда ООО "Оберон" в трудовых отношениях с ООО "УК "Оберон", а также иные экономические связи руководителей и учредителей ООО "Оберон" и ООО "УК "Оберон", неустановленные судом, повлияли на вынесение третейским судом решения от 20.09.2007.

Судом не проверено, имело ли место вмешательство учредителей ООО "Оберон", ООО "УК "Оберон", их органов, должностных лиц и сотрудников в деятельность третейских судей по рассмотрению спора и принятию решения от 20.09.2007 и имели ли эти лица прочные деловые связи с одной из сторон третейского разбирательства либо были материально заинтересованы в исходе дела.

Фактически арбитражный суд не установил заинтересованность третейских судей в исходе дела.

Таким образом, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое определение суда принято по неполно исследованным материалам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2216/2008-36/59 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.