Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-2955/2008(4930-А45-13) Суд признал недействительными договоры о долевом участии в инвестировании строительства, поскольку установлено, что ответчик выбыл из правоотношения с истцом после передачи ему всех прав, в том числе права на заключение оспариваемых договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-2955/2008(4930-А45-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Купи-Продай" (в настоящее время ООО "Сервис") обратилось с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "СоцИнициатива Кредит-Новосибирск" (в настоящее время кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирский кредитный дом"), коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании недействительными заключенных ответчиками договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья N 396 от 29 мая 2006 г., N 398 от 30 мая 2006 г.

Исковые требования со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по оспариваемым договорам КТ "Социальная инициатива и компания" передало ПК "Сибирский кредитный дом" уже не принадлежащие ему права на долевое участие в строительстве жилого дома, ранее переданные ООО "Купи - Продай" по соглашению от 14.03.2006 г. о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 01-2 от 21.04.2004 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвовали К., П., У.Л.В., У.В.С., Л.

Решением от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2008, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с доводами истца относительно применения статьи 174 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья между ответчиками не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятыми судебными актами не согласно КПКГ "Сибирский кредитный дом".

По мнению заявителя, истец не представил доказательств материального интереса относительно оспаривания предмета спорных сделок.

Указывает, что оспариваемые договоры заключены на основании правоотношений, возникших ранее 14.03.2006 года (даты возникновения ограничений по соглашению). Фактически по возникшим правоотношениям с участием физических лиц, товарищества и КПКГ "Сибирский кредитный дом", последний в 2004 и 2005 году профинансировал (инвестировал) из собственных средств строительство спорных объектов, а оспариваемые договоры явились результатом документального оформления совершенного юридического факта. Таким образом, спорные сделки оформили инвестиции 2004 и 2005 года, привлеченные до возникновения ограничений по соглашению от 14.03.2006.

Обстоятельства дела, связанные с оплатой строящихся квартир, судом не исследованы и выводы по ним не сделаны. По существу принятых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций сделали формальные выводы на основании календарных дат заключенных договоров без исследования сути правоотношений сторон.

Настаивает на том, что судом неправильно дана оценка соглашению от 14.03.2006 относительно содержания переданных ООО "Купи-продай" прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 01-2 от 21.04.2004 г., заключенному между ООО "Купи-продай", КТ "Социальная инициатива и компания" и ЗАО "Бердский строительный трест".

В жалобе ссылается на наличие акта от 31 августа 2006 года об исполнении договора от 14 марта 2006 года, согласно которому КТ "Социальная инициатива и компания" завершило передачу и прекратило всякую деятельность по строительству дома только 31 августа 2006 года, тогда как спорные сделки заключены 29 и 30 мая 2006 года.

Не согласно с изменением судом квалификации основания требования истца о недействительности сделки по статье 174 Гражданского кодекса.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 и 30.05.2006 ответчики заключили договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья, согласно которым товарищество определило доли кооператива в жилом доме, являющимся объектом совместного строительства ООО "Сервис" совместно с ЗАО "Бердский строительный трест" по инвестиционному контракту N 01-2 от 21.04.2004.

Считая, что договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 29.05.2006 и 30.05.2006 заключены с нарушением закона, истец обратился с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы истцом наличием заключенного 14.03.2006 между ООО "Купи - Продай" и КТ "Социальная инициатива и компания" соглашения о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 01-2 от 21.04.2004 года, в рамках которого товарищество совместно с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Бердский строительный трест" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в г. Бердске по улице Кирова, 4-в.

Соглашение предусматривает, что с 14.03.2006 года ООО "Сервис" совместно с ЗАО "Бердский строительный трест" осуществляет строительство дома.

31.08.2006 года стороны подписали акт об исполнении соглашения, согласно которому товарищество передало обществу договоры и документы по физическим и юридическим лицам, являющимся соинвесторами.

Дав оценку правоотношениям сторон, фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами в дело доказательствам, суды правомерно пришли к выводу о противоречии оспариваемых сделок действующему законодательству.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). При этом первоначальный кредитор выбывает из обязательства, в котором обладал правами требования, а его место полностью замещает новый кредитор.

Заключив 14.03.2006 между ООО "Купи - Продай" и КТ "Социальная инициатива и компания" соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 01-2 от 21.04.2004, КТ "Социальная инициатива и компания", как сторона сделки, выбыло из правоотношения по контракту с передачей ООО "Купи - Продай" (цессионарию) всех прав по договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса и пункта 1.3 соглашения). После перемены лица в обязательстве, права по основному обязательству у КТ "Социальная инициатива и компания" прекратились.

Кроме того, согласно пункту 2.8 соглашения КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось с момента подписания соглашения не заключать договоры на инвестирование строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Поскольку в силу вышеназванных норм у КТ "Социальная инициатива и компания" отсутствовали права, вытекающие из инвестиционного контракта N01-2 от 21.04.2004, заключение товариществом договоров на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках контракта от 21.04.2004 противоречит закону и условиям соглашения от 14.03.2006.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал, что договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья между ответчиками не соответствуют требования закона, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска (квалификации недействительности сделки) не может быть принят во внимание.

Арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований. В силу статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ссылка КПКГ "Сибирский кредитный дом" на заключение оспариваемых договоров до исполнения соглашения от 14.03.2006 (акт о выполнении договора от 31 августа 2006 года) несостоятельна. Моментом заключения сделки уступки права требования является подписание сторонами договора (консенсуальный договор). Поэтому фактическая передача документации по сделке не влияет на момент заключения договора.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-357/2007-32/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.