Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2008 г. N Ф04-4461/2008(8475-А45-37)(9068-А45-37) Суд отказал в признании недействительным ненормативного акта о выборе земельного участка для строительства, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный участок, выбранный и утвержденный для строительства, занимает часть арендованного заявителем земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2008 г. N Ф04-4461/2008(8475-А45-37)(9068-А45-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска) с участием третьих лиц - районной общественной организации инвалидов Клуб инвалидов Октябрьского района г. Новосибирска "Обитель" (далее - РООИ "Обитель"), закрытого акционерного общества "Астра-Лэнд" (далее - ЗАО "Астра-Лэнд"), закрытого акционерного общества Фирма "Титан-Новосибирск" (далее - ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск"), закрытое акционерное общество "Гормаштехнология"-правопреемник открытого акционерного общества "Завод Труд" (далее - по тексту ЗАО "Гормаштехнология") о признании недействительным ненормативного акта о выборе земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по ул. Станционной, 60/1 в Ленинском районе и проведения процедур согласования.

Решением от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Финстрой" отказано.

В кассационных жалобах ООО "Финстрой" и ЗАО "Гормаштехнология" считают, что постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным и не законным, так как выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы от Мэрии г. Новосибирска, РООИ "Обитель", ЗАО "Астра-Ленд" в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" просит оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения заявления ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" Комиссией Мэрии г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, было принято решение о выборе земельного участка для строительства железнодорожного пути к складскому хозяйству по ул. Станционной, 60/1 в Ленинском районе и проведения процедур согласования. Решение Комиссии оформлено выпиской из протокола Комиссии N 68 от 19.08.2004 п. 4.10, к которой прилагается Проект границ земельного участка для строительства. Считая вынесенное решение не законным, ООО "Финстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Финстрой", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении комиссией обязанностей по процедуре подготовки к заседанию документов, что повлекло принятие неправомерного решения и нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей; отсутствию оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установленным обстоятельствам по делу N А45-26826/05-23/844, так как участвует другое третье лицо, не участвовавшее ранее при рассмотрении дела N А45-26826/05-23/844, не вынесения решения в отношении прав и обязанностей ОАО "Завод Труд"; соблюдения ООО "Финстрой" срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в суд с момента возникновения нарушения прав и законных интересов землепользователя спорного земельного участка - 16.01.2007.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Финстрой", правомерно считает несостоятельными доводы подателей кассационных жалоб о нарушении их прав и законных интересов путем предоставления земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск".

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ч. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" провело согласование с ОАО "Сибтекмаш" о строительстве подъездного железнодорожного пути в 2003 году, как с собственником здания и первым арендатором земельного участка, то есть до момента заключения ЗАО "Гормаштехнология" и РООИ Клуб "Обитель" договора купли-продажи имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что комиссии для принятия решения о выборе земельного участка, было достаточно представленных ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" документов, поскольку необходимое согласование, указанное в качестве дополнительного требования, в принятом комиссией протоколе было соблюдено.

В соответствии со статьями 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации 22.03.2004 ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" обратилась с заявлением в Мэрию г. Новосибирска о предоставлении земельного участка под строительство железнодорожного пути.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением Мэра г. Новосибирска от 04.08.2003 N 1964 Мэрия решением от 19.08.2004 (протокол N 68) правомерно, на основании представленного ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" заявления о даче разрешения на строительство железнодорожного подъездного пути к складскому хозяйству фирмы, Постановления Мэрии г. Новосибирска N 724 от 03.04.2003, которым утвержден план границ занимаемого земельного участка площадью 16,2053 га, необходимого для обслуживания промплощадки по ул. Станционной 60/1 в Ленинском районе, акта N 30793 от 03.02.2003 определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации, приняла решение о выборе земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по ул. Станционной, 60/1 в Ленинском районе и проведения процедур согласования в качестве дополнительного требования в приложении к выписке из протокола указано на представление согласия ОАО "Сибтекмаш" об изъятии части земельного участка для строительства железнодорожного пути.

Спор по делу N А45-26826/05-23/844 возник между ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" и Мэрией города Новосибирска об отмене решения комиссии Мэрии от 28.07.2005 протокола N 106, отраженное в пунктах 4.2 и 8.1 протокола, об отмене решения о разрешении строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству по ул. Станционной, 60/1.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу постановлением от 16.01.2007 обязал Мэрию г. Новосибирска предоставить земельный участок для строительства подъездного пути к складскому хозяйству по ул. Станционная, 60/1 ЗАО Фирма "Титан Новосибирск", указанный в проекте границ земельного участка для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству, согласно приложению к протоколу комиссии от 19.08.2004 г. N 68 п. 4.10 (учетный номер: 19700; местонахождение: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная; площадь участка: 0,2105 га, в т.ч. Р1=0,0813 га) и утвердить план границ земельного участка в соответствии с проектом плана границ земельного участка, согласованного со смежными землепользователями (ФГУП "Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис" ОАО "СибТекМаш") с соблюдением требований постановления Мэрии г. Новосибирска N 71 от 26.01.2005 г. Данный судебный акт 26.04.2007 оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26826/05-23/844 установлено, что проводить дополнительное согласование ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" с РООИ Клуб "Обитель" и в дальнейшем с ООО "Финстрой" не требовалось, так как вышеназванными юридическими лицами недвижимое имущество приобретено у ОАО "Сибтекмаш" 21.06.2004 (л.д. 45 т. 1) и 10.05.2006 (л.д. 14 т. 1), с которым уже было проведено необходимое согласование до продажи им имущества (л. 5).

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А45-26826/05-23/844 отмечено, что выписка из протокола от 19.08.2004 N 68 содержит требование о представлении ЗАО Фирма "Титан-Новосибирск" согласия ОАО "Сибтекмаш" об изъятии части земельного участка для строительства железнодорожного пути, а также то, что данное требование заявителем исполнено (абзац 5 на листе 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, приобретатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

ООО "Финстрой" 26.05.2006 приобрело в собственность 7416 кв.м. помещений. ЗАО "Гормаштехнологии" 27.05.2004 приобрело 4054,7 кв.м. помещений. Предельный размер площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса российской Федерации.

На основании указанных норм с ООО "Финстрой" заключен договор аренды от 19.06.2006 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 17-19 т. 1).

Как следует из пункта 1.2 договора аренды земельного участка, границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ и кадастровом плане (л.д.17 т. 12).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушением ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

ООО "Финстрой" и ЗАО "Гормаштехнологии" не представили доказательств, подтверждающих, что земельный участок, выбранный и утвержденный для строительства подъездного железнодорожного пути к складскому хозяйству, занимает часть арендованного ими земельного участка, тем самым, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателей кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку они по существу опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5685/2007-55/64 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.