Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2008 г. N Ф04-4335/2008(8138-А46-14) Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, поскольку установлен факт уплаты налогоплательщиком страховых взносов, при этом то обстоятельство, что страхователем выступает агент, а не принципал, не изменяет поступление взносов в пенсионный фонд в меньшую сторону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2008 г. N Ф04-4335/2008(8138-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее - заявитель, ООО ВКЗ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительными ее решений от 22.08.2007 N 16-09/18714ДСП и N 16-09/18714-1ДСП, к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 22.11.2007 N 26-17/21237, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 04.12.2007 N 643.

Решением от 27.02.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 22.08.2007 N 16-09/18714-1ДСП признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 22.08.2007 N 16-09/18714 ДСП признано недействительным в части уплаты 110 700,96 руб. налога на прибыль за 2005 год, 22 140,19 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, 131 157 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, пеней в соответствующей части, 26 231 руб. штрафа за его неполную уплату, 6 101 руб. налога на добавленную стоимость за август 2005 года, пеней в соответствующей части, 1 220 руб. штрафа за его неполную уплату, 12 661 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, пеней в соответствующей части, 2 532 руб. штрафа за его неполную уплату, 35 413,82 руб. единого социального налога за 2004 год, 7 082,76 руб. штрафа за его неполную уплату, 65 811,61 руб. единого социального налога за 2005 год, 13 162,32 руб. штрафа за его неполную уплату, пеней в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 22.08.2007 N 16-09/18714 недействительным отказано.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.11.2007 N 26-17/21237ДСП в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 22.08.2007 N 16-09/18714 об уплате указанных выше сумм налогов, пеней и штрафа признано недействительным.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Сибирь" г. Омска к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области в остальной части оставлено без удовлетворения.

Требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска по состоянию на 04.12.2007 N 643, признано частично недействительным.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда от 27.02.2008 и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу ООО ВКЗ "Сибирь" просит оставить ее без удовлетворения по тем основаниям, что налоговые органы документально не доказали правомерность принятых ненормативных актов.

Отзывы на жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2007 до 23.07.2007 до 11 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ВКЗ "Сибирь" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска составлен акт проверки от 26.06.2007 N 16-09/40ДСП, на основании которого с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 22.08.2007 N 16-09/18714ДСП о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принято решение N 16-09/18714-1ДСП о доначислении к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение от 22.08.2007 N 26-17/21237, которым решение инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 22.08.2007 N 16-09/18714-1ДСП оставлено без изменения, а решение от 22.08.2007 N 16-09/18714ДСП изменено с учетом доводов налогоплательщика.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска направлено требование об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 04.12.2007 N 643.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно агентскому договору от 28.07.2005, агент - ООО Винно-конъячный Торговый Дом "Сибирь" (далее - ООО ВК ТД "Сибирь") обязуется совершить от имени и за счет принципала - ООО ВКЗ "Сибирь" юридические и иные действия, связанные с продажей в г. Омске, Омской области и других регионах Российской Федерации продукции, производимой принципалом, в том числе заключение договоров, изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки, передача товара, получение денежных средств, выполнение работ и предоставление услуг по требованию принципала.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заключая указанный агентский договор, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, целью которой была исключительно минимизация налоговых обязательств, поскольку работники заявителя были переведены во вновь созданное ООО ВК ТД "Сибирь", применявшее упрощенную систему налогообложения и в силу этого освобожденное от уплаты единого социального налога.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, в том числе связанные с заключением агентского договора от 28.07.2005, переходом части работников в созданное ООО ВК ТД "Сибирь", сохранением за ними тех же функциональных обязанностей, нахождением данного общества и заявителя по одному юридическому адресу, оказанием услуг ООО ВК ТД "Сибирь" только заявителю, пришел к выводу, что приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности агентского договора и противоправности действий налогоплательщика.

В части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом первой инстанции установлено, что Обществом ВК ТД "Сибирь" были уплачены данные страховые взносы с сумм, выплаченных работникам ООО ВК ТД "Сибирь", при этом то обстоятельство, что страхователем в данном случае выступает ООО ВК ТД "Сибирь", а не ООО ВКЗ "Сибирь" не изменяет поступление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в меньшую сторону.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не выявлены нарушения действующего законодательства при создании ООО ВК ТД "Сибирь", заключении и исполнении агентского договора, переходе части работников в ООО ВК ТД "Сибирь"; документально не опровергнуты доказательства (ведомости) о выдаче работникам заработной платы обществом ВК ТД "Сибирь", в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия трудовых отношений между работниками и ООО ВК ТД "Сибирь" и не опровергнут факт выплаты заработной платы именно данным обществом.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что налогоплательщиками единого социального налога являются лица, производящие выплаты физическим лицам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Фактически доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств дела, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом также не приняты доводы налогового органа в части получения ООО ВК ТД "Сибирь" убытка за 2005 год по тем основаниям, что результаты финансово-экономической деятельности контрагента заявителя не могут сами по себе свидетельствовать о неоправданности осуществленных им расходов.

Признавая недействительным решение налогового органа в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, оплаченных заявителем по агентскому договору от 28.07.2005, суд первой инстанции не принял доводы инспекции об отсутствии между сторонами соглашения о размере вознаграждения, выплачиваемого агенту, поскольку в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в агентском договоре размера агентского вознаграждения, данное вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

При этом арбитражным судом установлено, что в счетах-фактурах отражено наименование услуг, позволяющее соотнести их с условиями агентского договора; более детальное описание услуг дано в отчетах агента от 30.09.2005 N 1 и от 30.12.2005 N 2, представленных принципалу, что в совокупности с иными документами, в том числе актами приемки оказанных услуг подтверждает расходы заявителя, понесенные в связи с заключением и исполнением агентского договора, что документально не опровергнуто налоговыми органами.

Таким образом, заявителем жалобы не опровергнуты выводы арбитражного суда и не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм процессуального или материального права при принятии судебного акта. При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы инспекции в части необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 113 559 руб. по сделке с ООО "ПФ "Колос".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что затраты заявителя по выполнению ремонтно-строительных работ не подтверждены документально, поскольку у ООО "ПФ "Колос" отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, управленческий и технический персонал, складские помещения, транспорт, необходимые для ведения строительно-монтажных работ; ООО "ПФ "Колос" не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу; представленные документы подписаны за руководителя ООО "ПФ "Колос" О., не имеющим соответствующих полномочий.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО ВКЗ "Сибирь" и принятии решения от 22.11.2007 N 26-17/21237 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области признаны указанные доводы инспекции необоснованными по тем основаниям, что в спорный период руководителем ООО "ПФ "Колос" являлся О., которым и подписаны представленные документы; оценка инспекцией представленных налогоплательщиком документов - акта приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 728 654 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 728 654 руб. была осуществлена без определения объемов и стоимости выполненных работ, в том числе без назначения строительной экспертизы.

С учетом изложенного, Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области выводы инспекции о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части не подтверждения соответствующими документами расходов по сделке с ООО "ПФ "Колос" признаны необоснованными.

В части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.03.2005 N 000070 по сделке с ООО "Колос", Управлением признан обоснованным вывод инспекции только по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), что в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации являлось в проверяемый период необходимым условием для применения вычета по налогу.

При рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены документы в подтверждение оплаты выполненных работ по счету-фактуре от 30.03.2005 N 000070 путем передачи простых векселей Сбербанка России на основании актов приема-передачи векселей от 07.07.2005 и от 20.07.2005.

В кассационной жалобе инспекцией фактически не оспорены выводы суда в части документального подтверждения оплаты по указанному счету-фактуре, при этом доводы в части недобросовестности по взаимоотношениям с ООО "ПФ "Колос" и отсутствия полномочий у О.В.Ю. на подписание документов, сделаны инспекцией без учета выводов Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, изложенных в решении от 22.11.2007 N 26-17/21237.

Таким образом, учитывая, что заявителем жалобы не опровергнуты выводы арбитражного суда, не приведены доводы о нарушении судом норм материального или процессуального права и не учтено решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.11.2007 N 26-17/21237, которым изменено оспариваемое решение инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в указанной выше части.

Инспекция при проведении налоговой проверки и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы пришли к выводу о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и необоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оказании налогоплательщику автотранспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ШинТрансСервис".

Налоговые органы принятые решения мотивировали тем, что заявителем в подтверждение расходов и правомерности применения вычетов не представлены товарно-транспортные накладные, а акты приема-передачи оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно договору на оказание автотранспортных услуг от 18.07.2005 N 07-073 с учетом изменений, ООО "ШинТрансСервис" обязуется оказать услуги по перевозке грузов и транспортной экспедиции, а ООО ВКЗ "Сибирь" обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции не приняты доводы налоговых органом со ссылкой на Инструкцию Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" по тем основаниям, что данный документ не регулирует правоотношения в сфере налогообложения и ведения бухгалтерского учета.

При этом, арбитражный суд, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных документах", пришел к выводу о выполнении требований данного правового акта, поскольку налогоплательщиком представлены в суд и ранее в ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные формы 1-Т, из которых следует, что счета-фактуры от 31.07.2005 N 212 и от 30.11.2005 N 301 выставлены обществом "ШинТрансСервис" в связи с перевозкой бутылки коньячной (с указанием марки, количества груза, вида упаковки, массы, марки и государственного номера автомобиля) водителями З. и П., принявшими груз по соответствующим доверенностям у ООО "Трейдикс" (г. Москва) и сдавших груз на склад ООО ВКЗ "Сибирь".

Исследовав представленные документы, в том числе договор на оказание автотранспортных услуг от 18.07.2005 N 07-073, заключенный с ООО "ШинТрансСервис", договор поставки от 12.07.2005 N 84/07/05, заключенный с ООО "Трейдикс", счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные водителям, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства, о документальном подтверждении заявителем произведенных расходов и о наличии права на налоговый вычет.

Доводы заявителя жалобы не опровергают указанные выводы арбитражного суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и фактически не содержат ссылок на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции также признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду, связанному с доначислением платежей на основании показаний свидетелей - работников ООО ВКЗ "Сибирь" (Б., Г., М., С.Г.М., С.К.Б., С.Ю.Г.), допрошенных в ходе налоговой проверки в отношении размера заработной платы.

Налоговый орган с учетом показаний свидетелей пришел к выводу о несоответствии размера фактически выданной заработной платы и размера заработной платы по расчетным ведомостям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что показания свидетелей содержат неточности, свидетелям при допросах не предъявлялись расчетные ведомости, вследствие чего признано допустимым округление размера заработной платы, который не был стабильным и изменялся как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет или внебюджетный фонд, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление налогов расчетным путем возможно при наличии условий, предусмотренных в указанной норме, в том числе при отсутствии учета доходов, расходов и объекта налогообложения, однако в данном случае у налогоплательщика велся такой учет, а также при ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов, что по данному делу не доказано налоговым органом.

Арбитражным судом также признан неправомерным выбор налоговым органом в качестве аналогичного налогоплательщика ООО "Лазурит", поскольку избрание данного общества в качестве аналогичного налогоплательщика не обусловлено его отраслевой принадлежностью, размером выручки, численностью работников, видом деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом обоснованно указано на недоказанность обстоятельств, связанных с занижением размера выплаченной заработной платы и на отсутствие правовых оснований для доначисления обязательных платежей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда полностью, однако фактически в жалобе не содержится доводов со ссылкой на нарушение судом в указанной части норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда, не опровергнутых заявителем жалобы, не находи оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15349/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.