Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4573/2008(8737-А46-11) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору сублизинга, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4573/2008(8737-А46-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Войковское" (далее - ЗАО "Войковское") о взыскании 346 400 руб. 20 коп. - задолженности по оплате лизинговых платежей и 134 903 руб. 20 коп. - пени по договору сублизинга от 10.04.2006 N 06/С-1023(9)/168-10.

ЗАО "Войковское" предъявило встречный иск к ОАО "Карбышевское" о взыскании, после уточнения требований, 868 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного по незаключенному договору сублизинга от 10.04.2006 N 06/С-1023(9)/168-10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу N А46-1677/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Карбышевское" отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО "Карбышевское" в пользу ЗАО "Войковское" взыскано неосновательное обогащение в размере 741 638 руб. 72 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований по первоначальному иску и взыскании с ЗАО "Войковское" в пользу ООО "Карбышевское" 346 400 руб. - задолженности и 30 000 руб. - пени и об отклонении встречного искового заявления ЗАО "Войковское".

Не согласившись с принятым постановлением от 07.05.2008, ЗАО "Войковское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, договор сублизинга от 10.04.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора. Разные пункты договора сублизинга с приложениями содержат различные и противоречащие друг другу размеры и сроки уплаты лизинговых платежей, а также порядок их уплаты. На момент расторжения договора и предъявления искового заявления ответчик не имел задолженности по оплате лизинговых платежей. Судом дана не правильная правовая оценка авансовому платежу в размере 830 000 руб. и порядку его уплаты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Войковское" кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Карбышевское" доводы заявителя оспорил, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 02.12.2003 ОАО "Росагролизинг" (лизиногодатель) и ООО "Сибагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-1023-9, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.12.2003 комбайны "Еинсей-950" в количестве 18 единиц на общую сумму 28 995 210 руб.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 11.05.2004 ООО "Сибагролизинг" передало ОАО "Карбышевское" все права и обязанности, которые возложены на ООО "Сибагролизинг" по договору лизинга от 02.12.2003 N 2003/С-1023-9.

Между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ЗАО "Войковское" (сублизингополучатель) 10.04.2006 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-1023(9)/168-10, по условиям которого сублизингодатель в соответствии с заявлением сублизингополучателя предоставляет в сублизинг оборудование - два комбайна "Енисей-950" (Руслан), полученное ранее сублизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 02.12.2004 N 204/С-1023/9, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п. 1.1 договора, приложение N 1).

Два комбайна "Енисей-950" (зав. N 709, двигатель N 144523, зав. N 714, двигатель N 143229) были переданы ЗАО "Войковское" по акту приема-передачи 17.04.2006.

До окончания срока действия договора сублизинга в связи с расторжением договора техника была возвращена ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.02.2007.

Ненадлежащее осуществление сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения сублизингодателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив ненадлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, иск удовлетворил в части 346 400 руб. - долга и 30 000 руб. - пени

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит правильными выводы арбитражного апелляционного суда об удовлетворении первоначального иска и об отклонении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что условия о предмете договора, порядке и сроках оплаты лизинговых платежей сторонами согласованы. Выкупная цена определена в пункте 3.1.2 договора и не включена в лизинговые платежи, которые составляют за весь период пользования оборудованием 4 043 561 руб. Сторонами согласован и подписан график осуществления платежей по договору сублизинга от 10.04.2006 N 06/С-1023(9)/168-10, который предусматривает уплату 17.04.2006 авансового платежа в сумме 830 000 руб., а также ежеквартальное внесение платежей в сумме 146 100 руб. Применение сублизингополучателем коэффициента амортизации не влияет на размер лизинговых платежей, установленный договором и применяется для целей исчисления налога на прибыль (глава 25 НК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора одно из условий вступления в действие договора является подписание договора, приложений NN 1, 2 к нему и выполнение условий пункта 1.13 данного договора. Из пункта 1.13 договора следует, что сублизингополучатель при заключении договора обязуется заключить с сублизингодателем договор поставки запасных частей, предоставить баланс хозяйства.

Давая правовую оценку доводам и возражениям сторон о заключении договора N 06/С-1023(9)/168-10, суд пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор сублизинга незаключенным, поскольку существенные условия договора при его подписании согласованы.

Согласно пункту 1.5 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи переданного в эксплуатацию оборудования. Акт приема-передачи подписан 17.04.2006. ЗАО "Войковское" платежными поручениями от 29.06.2006N 00041, от 03.07.2006 N 00044, от 06.07.2006 N 00049, от 27.07.2006 N 00045, от 15.08.2006 N 00055, от 07.11.2006 N 00595, от 28.11.2007 N 00624 и приходными кассовыми ордерами от 21.08.2006 N КА00000785, от 22.08.2006 N КА00000791, от 23.08.2006 N КА00000797, от 24.08.2006 N КА00000803 перечислило ОАО "Карбышевское" лизинговые платежи на общую сумму 868 000 руб. Кроме того, на основании писем ответчика в уплату лизинговых платежей учтен долг по договору купли-продажи векселя от 18.08.2006 (200 000 руб.). Задолженность ЗАО "Войковское" перед ОАО "Карбышевское" на 17.02.2007 составила 346 400 руб. и правомерно была взыскана с ответчика.

На основании пункта 3.2. договора N 06/С-1023(9)/168-10 суд взыскал штрафные санкции в виде пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер подлежащей взысканию договорной пени в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, договор сублизинга N 06/С-1023(9)/168-10 признан судом заключенным, и ЗАО "Войковское" производило платежи во исполнение договора, суд, обоснованно отклонил встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу А46-1677/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления от 07.05.2008, введенную определением суда кассационной инстанции от 24.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.