Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4493/2008(8565-А46-39) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного взысканием штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку установлено, что ответчики самовольно соорудили железобетонное ограждение, которое препятствовало проезду локомотива истца к эстакаде для выполнения разгрузки вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4493/2008(8565-А46-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ООО "ПЖТ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗСК-1" и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона -1" (далее - ООО "ЗСЖБ-1") о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 59857,44 руб., причиненного взысканием штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 9336,60 руб. и 46520,84 руб. расходов по оплате услуг железнодорожного грейферного крана.

Решением от 06.11.2007 (судья Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008 решение отменено и по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "ЗСК-1" в пользу истца убытков в размере 59857,44 руб., в удовлетворении иска к ООО "ЗСЖБ-1" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции оставить в силе решение суда. Считает, что представленная истцом в подтверждение факта ограничения права истца пользоваться принадлежащим ему имуществом фотография, свидетельствующая о сооружении железобетонного ограждения с металлическими воротами, не является допустимым доказательством по делу. Судом не оценены должным образом показания свидетелей. Указывает, что истец не доказал, что именно в результате действий работников заявителя жалобы ему были причинены убытки. Считает необоснованной ссылку суда на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги на основании договора от 01.03.2003. 01.01.2006 по договору N 3-ЖА истец (арендатор) арендовал у ООО "Промышленные технологии" (арендодатель) объекты, указанные в приложении к договору, в том числе - эстакаду (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 598 пог.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 37. По железнодорожной накладной N 035814 на станцию Комбинатская 09.11.2006 в 23:15 (время московское) в адрес истца было доставлено 10 вагонов, груженых щебнем. Выполнение работ по разгрузке вагонов истец планировал осуществить на арендованной эстакаде, расположенной рядом с объектами, которые арендует ООО "ЗСК-1" у ООО "ЗСЖБ-1" по вышеуказанному адресу по договору аренды от 01.02.2006 N 3. Истец письмом ООО "ЗСК-1" от 03.11.2006, полученным им 22.11.2006, был уведомлен об установлении ворот в связи с предотвращением хищения имущества и несанкционированного въезда и выезда автотранспорта со стороны территории истца, которые находятся под охраной, при поступлении грузов ответчика необходимо сообщать об этом его диспетчеру.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что осуществление разгрузки щебня на эстакаде не представлялось возможным, поскольку ответчики самовольно соорудили железобетонное ограждение с металлическими воротами, следствием чего стала невозможность проезда вагона с локомотивами к эстакаде. Вместо обычно применяемой технологии разгрузки щебня на повышенном пути (эстакаде), истец был вынужден организовать разгрузку вагонов грейферным краном непосредственно на путях, примыкающих к заблокированному участку. В этой связи был значительно превышен технологический срок оборота вагонов, кроме того, привлечение к выполнению работ по разгрузке крана повлекло для истца ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении ему убытков, что в результате возведенного ограждения он был лишен возможности осуществления деятельности, связанной с использованием подъездных железнодорожных путей, находящихся на территории завода; не доказал причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции установил факт сооружения ворот ответчиком ООО "Завод строительных конструкций-1", а также, ввиду наличия данных ворот факт отсутствия доступа истца к своему объекту - эстакаде для выполнения разгрузки вагонов. Установлено судом апелляционной инстанции и возникновение у истца убытков в связи с не допуском на эстакаду.

Разгрузка вагонов осуществлена привлеченным лицом - ОАО ПКЦ "Промжелдортранс" с применением грейферного крана непосредственно на подъездных путях стоимость работ составила 46 520, 84 руб. В связи с изменением вида разгрузки значительно превышен установленный договором на эксплуатацию подъездных путей, технологический срок оборота вагонов.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет убытков, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела наличия у истца убытков, их размер, противоправные действия ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что единственным доказательством, положенным в основу постановления апелляционной инстанции является фотография металлических ворот, которая не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме фотографий судом апелляционной инстанции исследованы свидетельские показания и направленное в адрес истца заявителем кассационной жалобы письмо от 03.11.2006 N 408, в котором он уведомляет о сооружении ограждения и ворот. Заявитель жалобы не опроверг никакими другими доказательствами факты, которые обосновал истец представленными суду доказательствами, а также в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не заявил о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4582/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.