Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4372/2008(8192-А46-4) Суд удовлетворил требование о запрете ответчику использовать в своей деятельности вспомогательную часть фирменного наименования истца, поскольку установлено, что истец приобрёл исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4372/2008(8192-А46-4)
(извлечение)

ООО "Винные погреба" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Супермаркет "Семейный" о запрете использовать в своей деятельности словесное обозначение "Винные погреба" в качестве наименований магазинов, режимных вывесках, рекламных акциях, листовках, проспектах, в средствах массовой информации и т.д.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия ООО "Супермаркет "Семейный" по использованию вспомогательной части фирменного наименования истца "Винные погреба" незаконными и нарушающими исключительные права истца на фирменное наименование ООО "Винные погреба"; запретить ответчику использование вспомогательной части зарегистрированного за истцом фирменного наименования "Винные погреба" и любое иное нарушение прав истца на фирменное наименование; а также обязать ответчика демонтировать словосочетание "Винные погреба", размещённое в городе Омске на проспекте К. Маркса, 4 б, согласно паспорту рекламного места.

Требование истца о признании действий ответчика по использованию вспомогательной части фирменного наименования истца "Винные погреба" незаконными и нарушающими исключительные права истца на фирменное наименование ООО "Винные погреба" не было принято к рассмотрению как дополнительное требование, первоначально не заявленное в иске.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007 (судья Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение изменено. Иск удовлетворён частично: суд запретил ООО "Супермаркет "Семейный" использовать вспомогательную часть фирменного наименования ("Винные погреба"), зарегистрированного за ООО "Винные погреба", и обязал ООО "Супермаркет "Семейный" демонтировать буквенное обозначение "Винные погреба", размещённое в городе Омске на проспекте К. Маркса, 4 б, согласно паспорту рекламного места. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Супермаркет "Семейный" просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель полагает, что заключение эксперта о нарушении исключительных прав истца на фирменное наименование является необоснованным, поскольку оно не содержит указания на методы, которыми пользовался эксперт при формулировании своих выводов, а также составлено без учёта достижений современной науки и техники.

По его мнению, экспертное заключение не отвечает требованиям статей 8, 25 Закона об экспертной деятельности.

Заслушав представителя ООО "Винные погреба", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Супермаркет "Семейный" использует обозначение "Винные погреба" в наименовании (режимной вывеске) магазина, открытого 22.04.2007 по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, 4 б, а также на рекламных листовках, проспектах, дисконтных картах и в средствах массовой информации для сообщений о деятельности магазина.

ООО "Винные погреба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2005.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительные права на фирменное наименование, используя обозначение тождественное произвольной (вспомогательной) части фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факты смешения наименований, введения в заблуждение покупателей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также наличия актов недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что ответчиком используется обозначение, являющееся собственно наименованием истца (произвольной частью его фирменного наименования).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

До вступления в силу части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации Фирменное наименование считалось зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1475 Кодекса исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Следовательно, истец приобрёл исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту с 25.10.2005.

Используемое обозначение и часть фирменного наименования истца являются тождественными.

Суд правомерно счёл, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере (розничная торговля алкогольными напитками) и на одной территории с использованием фирменного наименования истца, что может нарушить права последнего, поскольку не исключает смешения разных субъектов предпринимательской деятельности и создания впечатления о наличии связи между ними.

Кроме того, оценка вероятности смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием истца производится с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия сравниваемых обозначений.

Поскольку представленное заключение психологической экспертизы не противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что действия ответчика привели к реальному смешению и введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги (реализует товар).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика демонтировать буквенное обозначение "Винные погреба", размещённое в городе Омске на проспекте К. Маркса, 4 б, согласно паспорту рекламного места.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что ООО "Супермаркет "Семейный" при подаче кассационной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А46-4598/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Семейный" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Семейный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 27.05.2008 N 459. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.