Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2008 г. N Ф04-4527/2008(8637-А46-41) Признавая недействительным решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд исходил из того, что законодательство о банкротстве исключает возможность принудительного взыскания с расчетного счета должника задолженности по уплате текущих налоговых платежей вне процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф04-4527/2008(8637-А46-41)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 18.02.2008 N 16322, N 16323 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках в сумме 21 767 293 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом все требования кредиторов, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением от 28.03.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налоговый орган, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что взыскание текущих платежей удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве и во внеочередном порядке, указывает, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что налоговый орган направил в адрес Предприятия требования N 5421 и N 5217 по состоянию на 12.02.2008, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 15.02.2008 уплатить налоги. Поскольку предприятие в указанный срок задолженность не оплатило, Инспекцией приняты решения от 18.02.2008 N 16322 и N 16323 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках в размере 21 688 134 рубля и 79 159 рублей.

Не согласие с решениями Инспекции, послужило основанием для обращения Предприятием в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающего возможность принудительного взыскания с расчетного счета должника задолженности по уплате текущих налоговых платежей вне процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что задолженность по уплате налогов, указанная в оспариваемом решении налогового органа, является текущей, поскольку возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, в данном случае взимание с налогоплательщика налогов должно осуществляться не в виде бесспорного взыскания, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационной инстанцией не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке.

Исходя из содержания данного Постановления, требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству, что является основанием для его признания недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-546/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.