Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4476/2008(8513-А67-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4476/2008(8513-А67-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (далее - ООО "ЗКПД ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томскподводтрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой") о взыскании 4290071 руб. 76 коп. задолженности за поставку товара и 1056229 руб. 51 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 13 марта по 4 декабря 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 215-1б/05 от 08.12.2005.

Решением от 02.04.2008 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены частично, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 105622 руб. 95 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя вынесенное решение, ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" просит в кассационной жалобе его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, факт поставки товара ответчику не подтверждается материалами дела, в квитанциях о приёме груза не содержится указаний, что товар адресован ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой". Кроме этого считает ошибочным вывод суда о правильности расчёта суммы пеней и представляет свой расчёт.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЗКПД ТДСК" в установленном законом порядке не представило.

ООО "ЗКПД ТДСК", ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "ЗКПД ТДСК" (поставщиком) и ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" (покупателем) договором поставки N 215-1б/05 от 08.12.2005 поставщик обязался передать производимый им товар (изделия) покупателю, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, оговорённом в договоре.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара, период поставки по условиям договора определяются в приложениях NN 1, 2, 3 и т.д. к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора (с учётом протокола разногласий от 16.01.2006) конкретные сроки поставки отдельных партий товара (периодичность) также определяются сторонами в приложениях NN 1, 2, 3 и т.д. к договору на основании заявок покупателя.

Обязанность передать товар покупателю считается исполненной с момента получения товара покупателем на складе поставщика (выборка товара) либо с момента доставки товара в адрес назначения, если такой порядок поставки предусмотрен в дополнительных соглашениях к договору.

На основании заявок ответчика от 20.02.2007 на поставку 496 комплектов УТК 1020 и от 09.03.2007 на поставку 716 комплектов УБО 1020, в которых получателем указано закрытое акционерное общество "Тодэс-Н" (далее - ЗАО "Тодес-Н"), код 4401 ОКПО 49840763 (для ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой") и станция получателя - Нижневартовск 1 Свердловской железной дороги, сторонами были подписаны приложения N 12 от 12.03.2007 и N 13 от 01.03.2007 к упомянутому договору поставки.

В названных приложениях продавцом и покупателем согласованы наименование изделий, их ассортимент, количество, в том числе в вагонах, цена и график поставки.

Поставив товар на сумму 16978463 руб. 61 коп., истец выставил ответчику счета-фактуры на его оплату. Поскольку ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" оплатило товар частично, ООО "ЗКПД ТДСК" предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что поставка товара истцом ответчику на вышеуказанную сумму подтверждается счетами-фактурами N 657 от 29.03.2007 и N 808 от 29.03.2007, а также товарными накладными и железнодорожными квитанциями о приёме груза, содержащими ссылку на договор N 215-1б/05 и на указанного ответчиком в заявках грузополучателя - ЗАО "Тодэс-Н".

Оплата товара, поступившего именно по данным документам, произведена ответчиком посредством зачёта, о чём свидетельствует, как установил суд, уведомление ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" о зачёте от 05.12.2007 N 03/юр-2009, адресованное истцу.

Из уведомления следует, что погашается задолженность ответчика по приложению N 12 к договору N 215-1б/05 по счёту-фактуре N 657 от 29.03.2007 в сумме 2671671 руб. 85 коп. и по счету-фактуре N 808 от 29.03.2007 в сумме 8016721 руб. 88 коп.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом исковых требований и взыскал долг и предусмотренные договором поставки пени.

Ходатайство ООО "УК "Томскподводтрубопроводстрой" о привлечении к участию в деле третьим лицом ЗАО "Тодес-Н" суд отклонил по тому основанию, что рассматриваемый спор не может повлиять на его права и обязанности.

Что касается размера пеней, то ответчик их не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их размер уменьшен в десять раз.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятого судом решения служить не могут, так как приведённых в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не находит, тем более что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-123/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.