Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2008 г. N Ф04-4608/2008(8860-А67-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся порядка формирования расходов на обязательное и добровольное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф04-4608/2008(8860-А67-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф04-4608/2008(558-А67-15)

Закрытое акционерное общество "Метанол" (далее - ЗАО "Метанол", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 30/3-28в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 141 835 руб., недоимки по налогу на прибыль - 1 763 974 руб.; уплаты пени в размере 1 003 741 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 323 395 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 408 974 руб.

Решением от 11.03.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Т.Ф.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ЗАО "Метанол" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 732 369 руб., начисления пени в сумме 24 961 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 763 974 руб., пени - 24 961, штраф - 732 369 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (судьи З.С.А., З.Е.А., К.Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Метанол" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами не дана должная оценка доводам ЗАО "Метанол" о реальности хозяйственных операций, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Полагает, что налогоплательщик не может нести ответственность за своих контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя. Считает, что им представлены все доказательства вины ЗАО "Метанол" в совершении неправомерных действий (бездействия), направленных на получение необоснованных налоговых вычетов. Ссылаясь на недостоверные сведения, указанные в счетах-фактурах поставщиков, полагает, что у суда не было оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности. По мнению налогового органа, организация была правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год, в результате занижения налоговой базы. Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ЗАО "Метанол" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу налогового органа, заслушав представителя ЗАО "Метанол", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Метанол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2007 N 31/3-28В и принято решение от 29.06.2007 N 30/3-28В "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением ЗАО "Метанол" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 408 974 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в размере 461 993 руб.; Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 978 780 руб., по налогу на прибыль - 24 961 руб. Кроме того, данным решением ЗАО "Метанол" предложено уплатить недоимку в сумме 6 661 799 руб., пени - 1 003 741 руб., санкции - 870 967 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 17.08.2007 N 426 в решение налогового органа внесены изменения:

подпункт 2 пункта (таблицы) 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции : "штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год всего - 323 395 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 73 499 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 249 896 руб.";

подпункты 21, 22, 23 пункта (таблицы) 4.1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "в Федеральный бюджет - 367 495 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 249 482 руб.; в местный бюджет - 146 997 руб."; пункт 4.3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Итого: 547 572 руб.".

Полагая, что решение налогового органа является незаконным в части, ЗАО "Метанол" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось несоответствие представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, полученных от ООО "Экспострой", ООО "Гаранта Стройбизнес", ООО Стройсфера-М", ООО "Пратер" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению налогового органа, они подписаны лицами, не являющимися руководителями организации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и пени, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим осованием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием доля отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела счета-фактуры, принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы, а также показания свидетелей (работников ЗАО "Метанол"), арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленным контрагентам заявителя - ООО "Экспострой", ООО "Стройсфера-М", ООО "Пратер", ООО "Гаранта Стройбизнес" являются неполными, недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов.

Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения ЗАО "Метанол" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 408 974 руб.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму страховой премии.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ЗАО "Метанол" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 323 395 руб. за неуплату налога на прибыль, арбитражный суд обеих инстанций, руководствуясь пунктом 42 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что: "если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога", правомерно исходил из наличия переплаты налога на прибыль за 2003 год, которая перекрывает сумму доначисленного налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что данная переплата была зачтена в счет иных задолженностей по налогу, был предметом рассмотрения обеих инстанций, обоснованно его отклонивших, поскольку, как правильно указал суд, выявленная налоговым органом переплата возникла до налогового периода 2004 года и не могла быть зачтена, так как впервые установлена в 2007 году в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Более того, довод налогового органа о проведении зачета является голословным и не подтверждается материалами дела. В нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств принятия решений о проведении каких-либо зачетов. Поэтому оспариваемое Обществом решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль правомерно признано судом недействительным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и пени, арбитражный суд обеих инстанций в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, касающиеся порядка формирования расходов на обязательное и добровольное страхование (пункт 2.2 решения налогового органа); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого судебного акта; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по данному эпизоду.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит в отмененной части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, касающиеся доначисления налога на прибыль и начисления пени и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу А67-4201/2007 (07АП-2974/08) отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.06.2007 N 30/3-286 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени в связи с неуплатой страховых взносов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 11.03.2008 и постановление от 16.05.2008 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.