Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4599/2008(8847-А70-43) В признании недействительным решения об отказе в выкупе земельных участков судом отказано, поскольку заявитель не является собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на спорных земельных участках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4599/2008(8847-А70-43)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Абатскмолпром" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Абатского муниципального района, оформленного выпиской из протокола заседания совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в Абатском муниципальном районе от 29.01.2008 N 3, выразившееся в отказе в выкупе двух земельных участков с кадастровыми номерами 72: 01:01 03 001: 0072, 72: 01:01 03 001: 0074, расположенных по адресам: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, д. 13, строение 4 (помещение 1 и 3).

Заявленные требования мотивированы тем, что нежилое помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений и принятое органом местного самоуправления решение создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, нарушает права заявителя на выкуп земельных участков.

Решением от 24.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что решение Абатского муниципального района, оформленное выпиской из протокола заседания совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в Абатском муниципальном районе от 29.01.2008 N 3, является законным и обоснованным, поскольку заявитель является собственником помещений 1 и 3, а не зданий и сооружений.

При этом суд в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований указал требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности обладают исключительным правом на их приватизацию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного решения по делу не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебного акта судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" регулирующие выкуп земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Общество является собственником строения 4 и имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, д. 13, и согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию указанных земельных участков. Другие собственники на указанные помещения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Абатского муниципального района, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат помещения 1 и 3, расположенные по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, д. 13, строение 4.

Общество обратилось к главе Абатского муниципального района с повторным заявлением о приватизации земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, д. 13, строения 1, 2, 3, 4.

По результатам рассмотрения указанного заявления Совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в Абатском муниципальным районе Обществу отказано в приватизации земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, д. 13, строение 4 помещения 1 и 3, поскольку Общество не обладает исключительным правом на приватизацию указанных земельных участков, так как не является собственником зданий, строений, сооружений, под которыми находятся указанные земельные участки.

Отказ в приватизации данных земельных участков выразился в выписке из протокола заседания Совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в Абатском муниципальном районе от 29.01.2008 N 3.

Общество, не согласившись с вышеуказанным отказом в приватизации земельных участков, расположенных под помещениями 1 и 3 строения 4, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказал в удовлетворении требований заявителя, принял тем самым законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, считая их правомерными, при этом исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 вышеуказанного Кодекса).

Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, здания, строения, сооружения и помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 72 НЕ 118224, 72 НЕ 118223 на помещение цельномолочного цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, д. 13, строение 4 помещение 3 и на помещение завода, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, д. 13, строение 4 помещение 1, пришел к выводу о том, что Общество является собственником помещений, а не зданий, строений, сооружений.

Поскольку статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что только собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на их приватизацию, то судом сделан правомерный вывод о том, что Общество, являющееся собственником помещений, расположенных по указанным выше адресам, не имеет исключительного права на приватизацию земельных участков, расположенных под данными помещениями.

Доказательств того, что Общество является собственником имущественного комплекса, включающегося помещения 1 и 3, в материалах дела не имеется.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Абатского муниципального района, оформленное выпиской из протокола заседания совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в Абатском муниципальном районе от 29.01.2008 N 3, выразившееся в отказе в выкупе двух земельных участков расположенных по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Абатское, ул. Маслозаводская, д. 13, строение 4 (помещение 1, 3), является законным и обоснованным.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1199/15-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.