Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4545/2008(8665-А70-39) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик неправомерно снял охраняемые помещения с сигнализации, не предупредив заблаговременно об отказе от договора, что повлекло возникновение у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4545/2008(8665-А70-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - ООО "ЦМГ "Визус-1") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧОП "Вектор" о взыскании убытков в размере 228700 руб.

Решением от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2008, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие предметы были украдены из охраняемого помещения. Указывает, что ответчик не был проинформирован истцом о времени и месте определения размера ущерба. Считает, что судами не были выяснены до конца обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.11.2006 и 25.12.2006 заключены договоры, по условиям которых истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по охране объекта и ценностей с использованием технических средств охраны (технические средства сигнализации с выводом на пульт управления через систему радиомониторинга), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тимирязева, 130 (далее - объект). Согласно договору заказчик обязался не вмешиваться в работу технических средств сигнализации, установленных на объекте, разбирать приборы, датчики, не изменять из установки, не допускать их ремонта и обслуживания третьими лицами, неукоснительно соблюдать инструкцию, о правилах пользования средствами охранно-пожарной сигнализации и установленный порядок сдачи под охрану и вскрытия помещений охраняемых объектов (пункты 4.1.4, 4.1.5) Пунктом 8.2 договора стороны установили, что если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на один календарный год. При отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора, заинтересованная сторона обязана письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение пункта 8.2 договора, ответчик известил истца 29.03.2007 о расторжении договора письмом N 16 от 29.03.2006 и прекратил осуществление охраны путем отключения охранной сигнализации и снятия поста охраны. Между тем в период времени с 17 час. 30 мин. 30.03.2007 до 08 час. 40 мин. 31.03.2007 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение истца и похитило имущество, что подтверждается постановлением УВД Калининского АО г. Тюмени о возбуждении уголовного дела N 200703411/34 от 04.04.2007. По вине ответчика нарушено право истца на владение и пользование похищенным имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьей 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу причинен ущерб в размере 228700 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Со ссылкой на часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ответчик обязан исполнить услуги, предусмотренные договором. Правомерно установил, что в нарушение пункта 8.2 договора ответчиком в день сообщения истцу о намерении расторгнуть договор были сняты с охраны установленные договором объекты. Обоснованно счел, что данными действиями ответчик нарушил условия договора. Правильно указал, что акт приема-передачи объекта от 29.03.2007 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом и не может являться надлежащим доказательством о снятии объекта с охраны. Пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры, направленные на сохранность имущества истца согласно условиям договоров от 08.11.2006 и от 25.12.2006, что привело к причинению истцу убытков.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что снятие ответчиком с охраны объектов в день уведомления заказчика от исполнения обязательств не соответствует условиям договоров. Пришла к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно снял охраняемые помещения с сигнализации, не предупредив заблаговременно об отказе от договора.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5065/24-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.