Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2008 г. N Ф04-3644/2008(6591-А70-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что товары, вычет по которым заявлен, приобретались не для вклада в совместную деятельность, а в результате этой деятельности, то есть общество приобретало имущество во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф04-3644/2008(6591-А70-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Радонеж Петролеум" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.08.2007 N 166 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.08.2007 N 59/213 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, деятельность Общества в рамках договора долевого инвестирования от 26.07.2005 N УСИ-РП-01/05 является самостоятельной предпринимательской деятельностью участника договора, пополняющего свою долю в общей долевой собственности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является передачей этих товаров (работ, услуг) инвестиционного характера, в связи с чем не является реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 4 пункта 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный налог на добавленную стоимость по данным товарам (работам, услугам) не может быть принят к вычету, что свидетельствует о необоснованном применении статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Изменение с 01.01.2006 порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанного с исключением из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимости подтверждения оплаты предъявленного налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде, не может изменить цели приобретения товаров (работ, услуг), а именно приобретение их для операций, не являющихся объектом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налоговым органом приняты решение от 10.08.2007 N 166, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 479 004 руб., и решение от 10.08.2007 N 59/213 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 479 004 руб.

В качестве оснований для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период Инспекция указала, что товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога должны учитываться в стоимости этих основных средств, а значит не могут быть приняты к вычету. Также в качестве оснований для непринятия заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган указывал на отсутствие в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что между Обществом и ООО "УватСтройИнвест" заключен договор долевого инвестирования от 26.07.2005 N УСИ-РП-01/05, содержащий признаки договора простого товарищества, правоотношения по которому регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий договор заключен в целях развития инвестиционного соглашения от 29.12.2003 N 345, инвестиционного соглашения о муниципальной поддержке от 29.04.2004 N 40, инвестиционного проекта "Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрение новых технологий" и в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заявитель, как инвестор, в качестве вклада в долевое инвестирование вносит имущество или денежные средства в объеме, согласованном сторонами в приложении N 3 к договору.

Судом установлено, что вкладом заявителя в инвестирование объектов в 2006 году явились денежные средства в общей сумме 68 500 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 15.01.2007 N 3; в 2007 году явились денежные средства в сумме 341 000 000 руб., согласно дополнительному соглашению от 15.01.2007 N 3.

Таким образом, установив, что вкладом заявителя в совместную деятельность являются денежные средства путем финансирования строительства объектов и других необходимых для совместной деятельности расходов (пункт 3.3 договора от 26.04.2005), арбитражный суд не принял, как неподтвержденные документально, доводы налогового органа о приобретении заявителем товаров (работ, услуг) для внесения их в качестве вклада по договору простого товарищества.

При принятии судебного акта суд учитывал, что с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ введена в действие статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным в совместной деятельности, вправе предъявлять к вычету только участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), исполняющий обязанности налогоплательщика.

Поскольку договором от 26.07.2005 ведение бухгалтерского учета и общих дел поручено заявителю, суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет в силу статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом товары (работы, услуги), вычет по которым заявлен, приобретались не для вклада в совместную деятельность, а в результате этой деятельности, то есть Общество приобретало имущество во исполнение договора простого товарищества и в рамках возложенной на него обязанности по ведению дел товарищества.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал как самостоятельный субъект предпринимательства либо доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При этом арбитражным судом учитывался факт представления в налоговый орган соответствующих документов в полном объеме и соблюдение заявителем всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы налогового органа о неправомерности возмещения суммы налога на добавленную стоимость, поскольку отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, не является в силу норм налогового законодательства необходимым условием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения налогоплательщиком положений статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора долевого инвестирования, повторяют позицию налоговой инспекции по делу, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6883/7-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.