Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4297/2008(8027-А70-9) Отказывая в иске о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд указал, что доказательств, подтверждающих совершение обществом земельного правонарушения, предусматривающего административную ответственность, не представлено, не доказано соблюдение процедуры принудительного прекращения права на земельный участок, на общество не накладывалось административное взыскание, не выносилось предупреждение и не устанавливался срок для устранения нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4297/2008(8027-А70-9)
(извлечение)

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейча" (далее - ООО "Нейча", общество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 6,0 га, расположенным по ул. Республики-Чекистов.

Заявленное требование основано на статьях 40, 41, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неиспользованием обществом земельного участка по целевому назначению (строительства производственной базы).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - департамент земельных ресурсов) и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области (далее - Управление ФАКОН).

Решением от 29.12.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 23.03.2007 отменила решение суда, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц Ш. и Л., постановлением от 29.06.2007 отказала в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.09.2007 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для полного исследования и установления обстоятельств по вопросам использования земельного участка и отсутствия у администрации права на обращение с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела администрация, основываясь на нормах статей 40, 41, 42, 44, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 268, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 23, 44, 45, 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 6, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поддержала заявленное требование, дополнительно указав на то, что общество не уплачивало земельный налог за пользование спорным земельным участком.

В процессе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела суд по ходатайству администрации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований департамент имущественных отношений администрации Тюменской области (далее - департамент имущественных отношений).

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, в удовлетворении иска администрации отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Администрация считает, что судами неверно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора и неверно истолкованы положения статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" и Закона Тюменской области от 06.12.2005 N 425 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2006 год", утверждая, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками и, соответственно отвечают признакам лица, уполномоченного на обращение в суд с иском о прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

По мнению администрации, судами также неверно истолкованы положения статей 45 и 54 Земельного кодекса Российской Федерации и неправильно применена статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что предусмотренный статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может распространяться на случаи, когда основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неуплата налога, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности применения исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля к лицу, не уплачивающему земельный налог, мер административного воздействия, считая, что за неуплату земельного налога возможно привлечение лишь к налоговой ответственности согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами. При этом администрация обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено решение ИФНС России по городу Тюмени N 2 о привлечении ООО "Нейча" к налоговой ответственности за систематическую неуплату налога с приложением требования на уплату суммы налога, пени и штрафных санкций.

Кроме этого, администрация указывает на то, что ООО "Нейча" не оспаривает факт совершения земельного правонарушения и не исполнило требование налогового органа о добровольной уплате земельного налога.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента земельных ресурсов согласился с позицией администрации, поддержав доводы кассационной жалобы.

ООО "Нейча" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, указав, что представленными в дело документами опровергаются доводы администрации о неиспользовании земельного участка по назначению, отсутствует решение налогового органа по факту нарушения налогового законодательства, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая выводы судов об отказе в удовлетворении иска правильными.

Представитель ООО "Нейча" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Л. и Ш. в своем выступлении в заседании суда не поддержал и не привел каких-либо возражений против доводов кассационной жалобы.

Управление ФАКОН и департамент имущественных отношений, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представили в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Нейча", являясь правопреемником производственного кооператива "Нейча", на основании распоряжения администрации города Тюмени от 14.08.1992 N 1307 пользуется на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,0 га, предоставленным для проектирования и строительства производственной базы в районе рабочего поселка по ул. Республики-Чекистов.

В соответствии с указанным распоряжением администрации оформлен Государственный акт N ТЮ-2-23-00102 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Согласно статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется юридическим лицам на основании решений государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование; в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации за юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие настоящего Кодекса.

Администрация, ссылаясь на не использование ООО "Нейча" спорного земельного участка по назначению и позднее на неуплату налога на землю, обратилась в арбитражный суд с требованием о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в обоснование требований и возражений по иску, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из того, что администрацией не доказано совершение обществом земельного правонарушения, предусматривающего административную ответственность, не представлено документального подтверждения соблюдения процедуры принудительного прекращения права на земельный участок, установленной статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не доказано наличие права на обращение в арбитражный суд с требованием о прекращении права постоянного пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, согласился с обоснованностью и законностью выводов суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам спора и не противоречат действующему законодательству.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено в принудительном порядке в случае систематической неуплаты земельного налога.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при не использовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о прекращении права на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса.

Статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли. В ней изложена процедура принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случаях его ненадлежащего использования по предусмотренным законом основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является не устранение фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В рамках данной процедуры исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения с последующим уведомлением органа, предоставившего земельный участок. В случае не устранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не предоставила доказательств наложения на общество административного взыскания, вынесения предупреждения и установления срока для устранения нарушений.

В материалах дела находится решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2006 по делу N А70-7769/25-2006, которым признано незаконным постановление о привлечении ООО "Нейча" к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в связи с отсутствием вины общества.

Представленное администрацией в обоснование неуплаты земельного налога решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 27.02.2008 N 21-19/3 содержит предложение ООО "Нейча" уплатить недоимку по земельному налогу, штрафы за совершение налогового правонарушения и пени за просрочку уплаты земельного налога и не может быть признано в качестве надлежащего доказательства факта совершения обществом налогового правонарушения в виде систематической неуплаты налога на землю, а также доказательством не устранения правонарушения в установленный срок.

Исходя из положений норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Устава города Тюмени, Закона Тюменской области от 05.10.2001 (с учетом изменений и дополнений) "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", Закона Тюменской области от 06.12.2005 N 425 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2006 год" и принимая во внимание целевое назначение предоставленного обществу спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация не привела достаточных доказательств со ссылками на нормы действующего законодательства о наличии у неё соответствующих полномочий для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правильную правовую оценку, опровергаются материалам дела и не соответствуют действующему законодательству. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и правильно установленных обстоятельств по делу. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

Судами при разрешении спора не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию в связи с неудовлетворением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7363/10-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.