Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2008 г. N Ф04-4602/2008(8850-А70-15) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что земельный налог доначислен в соответствии с площадью земельного участка, предоставленного обществу на праве бессрочного пользования, обществом доказательств использования им меньшего по площади участка не представлено, размер налоговой санкции не полежит уменьшению, так как отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф04-4602/2008(8850-А70-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тоболстрой" (далее ОАО "Тоболстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.) требования заявителя удовлетворены частично, исходя из правомерности начисления налоговым органом суммы земельного налога, соответствующих сумм пени, штрафа за 2004, 2005 годы за земельный участок площадью 1332, 5 кв.м. В части привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу суд применил положения статей 112, 114 Кодекса.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи З., Ш., Р.) решение суда изменено в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что в указанной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебный акт в части доначисления земельного налога в размере, установленном апелляционной инстанцией, а также в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 67 584,6 руб., как было определено судом первой инстанции. Считает, что апелляционной инстанцией неправильно применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель налогового органа их отклонил как несостоятельные.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На доводы заявителя жалобы о том, что в 2006 году налог исчислен с площади 1332,5 кв.м., указывает, что с 01.01.2006 года площадь земельного участка значения не имеет, так как налоговая база по земельному налогу согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, исходя из которой налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2006 год. В проверяемый период расчет налога произведен в соответствии с имеющимися у налогового органа правоустанавливающими документами, в соответствии с которыми площадь выделенных обществу земельных участков составляет 2832 кв.м.

Ссылку налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к ответственности считает необоснованной и противоречащей позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2007 N 16115/07. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств считает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тоболстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджет) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.09.2007 N 21 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по единому налогу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, по земельному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и соответствующие суммы пеней.

ОАО "Тоболстрой", считая указанное решение частично не законным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, исходил из того, что фактически в пользовании ОАО "Тоболстрой" в 2004, 2005 годах находился земельный участок по адресу город Тобольск, ул. Строителей, 6 площадью 1332,5 кв.м.; налоговым органом произведено ещё доначисление земельного налога за указанный период исходя из площади земельного участка 1500 кв.м.

Изменяя решение суда в этой части, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о закреплении за обществом земельного участка площадью 1332,5 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу на основании распоряжения Главы администрации города Тобольска от 06.04.1993 N 399 предоставлен земельный участок площадью 2832 кв.м. Распоряжением Главы города Тобольска от 09.09.1997 N 1463 вышеуказанное распоряжение в части предоставления обществу земельного участка площадью 1500 кв.м. (из общей площади 2832 кв.м.) отменено. Распоряжением Главы города Тобольска от 03.02.1998 N 143 земельный участок площадью 1500 кв.м. вновь предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование для использования его по прежнему назначению - эксплуатации АБК.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд пришел к у выводу, что в проверяемом периоде ОАО "Тоболстрой" владело на праве постоянного (бессрочного пользования) земельным участком площадью 2832 кв.м., доказательств обратного общество не представило. В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно указал о правомерности доначисления налоговым органом налога в размере 62 984 руб.

Доводы представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции о том, что от пользования участком площадью 1500 кв.м. общество отказалось, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Судами обеих инстанций также установлен факт непредставления ОАО "Тоболстрой" налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы, в связи с чем суды согласились с решением налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер штрафа, посчитав смягчающими следующие обстоятельства: применение обществом упрощенной системы налогообложения, действия налогоплательщика не повлекли реального ущерба, размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция выводы суда признала необоснованными, поскольку: наличие реального ущерба и тяжесть совершенного налогового правонарушения соизмеримы с налоговой санкцией; пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации имеет формальный состав; размер суммы штрафа определен данной нормой, поэтому не может быть признан несоразмерным совершенному правонарушению; суд первой инстанции не определил связь между совершенным обществом налоговым правонарушением и нахождением налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения; материалы дела не подтверждают факт представления обществом налоговых деклараций ни в момент проверки, ни после вынесения налоговым органом решения.

Оценив обстоятельства, которые судом первой инстанции признаны смягчающими, апелляционный суд указал, что они не являются таковыми применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем решение суда в этой части изменил, отказав в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена права переоценки исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, поэтому считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на истечение трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов отклоняется. Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

С учетом положений данной нормы кассационная инстанция соглашается с доводами налогового органа о том, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае следует исчислять после истечения указанных в пункте 2 статьи 119 Кодекса сроков, поэтому довод о пропуске установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому постановление от 20.05.2008 отмене не подлежит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А70-7522/20-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.