Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4364/2008(8181-А75-9) Отказывая в иске об обязании освободить земельный участок, суд исходил из неполучения ответчиком уведомления о необходимости устранения нарушений договора аренды и самостоятельного устранения выявленных нарушений, следовательно, основания считать спорный договор аренды прекратившим свое действие отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4364/2008(8181-А75-9)
(извлечение)

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю М. об обязании вернуть земельный участок общей площадью 14 кв. метров, в том числе 5 кв. метров самовольно занятых, а также о взыскании арендной платы в сумме 441,86 руб. и 325,51 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 кв. метров за период с 04.09.2006 по 31.12.2007.

Заявленные требования основаны на нормах статей 301, 309, 310, 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением действия договора аренды в связи с отказом администрации от договора, использованием земли площадью 5 кв. метров при отсутствии правоустанавливающих документов.

В процессе судебного разбирательства администрация отказалась от иска в части требований об освобождении земельного участка площадью 5 кв. метров, о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, сославшись на то, что предприниматель освободил самовольно используемый земельный участок площадью 5 кв. метров, перечислил арендную плату и сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд принял частичный отказ администрации от исковых требований.

Решением от 21.03.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований и отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок площадью 9 кв. метров, мотивируя отсутствием оснований делать вывод о прекращении действия договора аренды.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Администрация подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Администрация считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении доказательств, однозначно указывающих на отказ от договора в установленном законом и договором порядке, и не имеющим юридического значения исполнение предпринимателем требований после истечения определенного уведомлением срока.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в судебное заседание не явились, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного 07.02.2006 договора N 29 администрация передала предпринимателю в аренду сроком с 08.02.2005 по 06.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 115:0097, площадью 9 кв. метров, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в микрорайоне 5А по улице Игоря Киртбая, 21/1. Данный земельный участок предоставлен для использования под киоск "Ремонт обуви".

В установленном законом порядке договор аренды от 07.02.2006 N 29 зарегистрирован.

В связи с обращением жителей по телефонной связи отдел муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений, проведя 04.09.2006 обследование арендуемого земельного участка, установил, что предпринимателем используется земельный участок площадью 14 кв. метров, о чем составил акт N 868.

На основании данных проведенного 04.09.2006 обследования департамент имущественных и земельных отношений администрации 30.05.2007 направил предпринимателю уведомление N 14-3695/7(12), в котором указал на самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв. метров, на наличие по состоянию на 02.11.2006 задолженности по арендным платежам в сумме 1 265,64 руб., предложив в течение 10 дней с момента получения уведомления привести границы земельного участка в соответствии с условиями договора аренды N 29, погасить задолженность по арендным платежам. При этом администрация предупредила предпринимателя об отказе от договора аренды в случае невыполнения им условий размещения объекта.

Данное уведомление не было вручено адресату, вернулось 05.07.2007 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией.

Однако в целях проверки выполнения уведомления от 30.05.2007 отдел муниципального земельного контроля 06.07.2007 провел обследование земельного участка, установив, что предпринимателем не исполнены указания данного уведомления и земельный участок используется под киоск "Овощи фрукты".

Ссылаясь на невыполнение предпринимателем уведомления от 30.05.2007 и, в этой связи, считая договор аренды от 07.02.2006 N 29 прекратившим свое действие с 15.07.2007, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, не допустил нарушений норм процессуального права, приняв отказ администрации от части заявленных требований и прекратив производство по делу в этой части.

Сторонами решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания предпринимателя возвратить земельный участок площадью 9 кв. метров, арбитражный суд, основываясь на положениях части 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях пункта 2.1 договора аренды от 07.02.2006 N 29, учитывая содержание уведомления от 30.05.2007, исходил из того, что согласно уведомлению отказ от договора связан с не устранением предпринимателем выявленных нарушений в определенный срок после получения уведомления; однако предприниматель не получал уведомление департамента имущественных и земельных отношений, но впоследствии устранил допущенные им нарушения при использовании земельного участка, о чем сообщил в отзыве от 03.03.2008 на исковое заявление, администрация приняла устранение нарушений, заявив отказ от требований о возврате земельного участка площадью 5 кв. метров, о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а именно, не получение предпринимателем уведомления от 30.05.2007 и устранение выявленных нарушений (возврат самовольно занятой земли площадью 5 кв. метров, погашение задолженности по арендной плате и уплата неосновательного обогащения), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор аренды прекратившим свое действие.

Оспаривая выводы суда, администрация не привела в кассационной жалобе доводов, опровергающих обоснованность отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка площадью 9 кв. метров.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-416/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.