Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-3857/2008(7169-А75-13) Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на пропуск срока апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-3857/2008(7169-А75-13)
(извлечение)

ЗАО "Электробыт" обратилось с иском к открытому акционерному обществу Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 28.07.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовало ООО "Авто-Ваз-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Электробыт" 08.02.2008 обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт и заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.03.2008 апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине непредставления заявителем документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

09.04.2008 ЗАО "Электробыт" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2008 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Восьмой арбитражный апелляционный суд 30.04.2008 вновь возвратил апелляционную жалобу. Возврат мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в установленном размере. Кроме того, сославшись на пункт 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, суд указал на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

С определением от 30.04.2008 не согласно ЗАО "Электробыт".

В кассационной жалобе настаивает на том, что повторно направив апелляционную жалобу, ЗАО "Электробыт" приложило квитанцию об оплате государственной пошлины от 09.04.2008 г, тем самым, устранило обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы. Это судом не учтено.

Указывает, что судом не рассматривался вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и оставлено без внимания, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К кассационной жалобе приложен чек-ордер об оплате представителем истца государственной пошлины в сумме 1000 руб., датированный 09.04.2008.

ЗАО "Электробыт" утверждает, что при повторной подаче апелляционной жалобы, данный документ был приложен к жалобе, но не был учтен при рассмотрении апелляционным судом вопроса о принятии жалобы.

Вместе с тем из материалов дела видно, что апелляционная жалоба, зарегистрированная апелляционным судом 23.04.2008, в приложении не содержит ссылки на вышеуказанный чек-ордер. Напротив, в приложении к жалобе содержится ссылка на ходатайство по поводу отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было зарегистрировано апелляционным судом 23.04.2008 (вх. N 6264).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что апелляционный суд располагал сведениями о наличии чека-ордера об оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. от 09.04.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьей 102, абз. 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе и возвратил ее заявителю по данному основанию.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно квитанции почтовой службы апелляционная жалоба повторно была подана ЗАО "Электробыт" 09.04.2008. Следовательно, на момент повторной подачи жалобы, установленный законом срок на апелляционное обжалование истек.

Ссылка заявителя на предъявление первоначальной жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса, не может быть принята во внимание.

Приведенные выше причины пропуска срока не являются объективными, которые не зависели от ЗАО "Электробыт". В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса они не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебного акта.

Не находит своего подтверждения довод общества о заявлении им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционная жалоба ни в тексте, ни в приложении к ней не содержит такого ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А75-5004/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.