Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4301/2008(8062-А75-21) Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд указал, что суждения автора спорного видеосюжета являются оценочными, характеризуются признаками субъективной модальности, выражающими мнение и взгляды говорящего к сообщаемому, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, кроме того, сюжет не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4301/2008(8062-А75-21)
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Компания ЭКОС" 22.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нефтеюганскому районному муниципальному учреждению "Управление капитального строительства", редакции Окружной телерадиокомпании "Югра", редакции муниципального учреждения Телекомпании Нефтеюганского района "ТНР-7" об обязании ответчиков опровергнуть недействительные сведения, порочащие деловую репутацию истца, прозвучавшие в эфире 09.08.2007 в видеосюжете "Вода больше не будет гореть".

Требование заявителя мотивировано распространением ответчиками несоответствующих действительности сведений о неисполнении обязательств по строительству комплекса водоочистных сооружений в соответствии с подрядным договором от 13.12.2005, которые порочат его деловую репутацию и подрывают его положение на рынке работ по водоочистке и водоотведению.

По ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение иска о признании недействительными и порочащими деловую репутацию высказываний журналиста "ТНР-7" о том, что "... имя виновника задержки до сих пор красуется на объекте. Фирма с красивым названием ЭКОС поступила некрасиво. Работы внезапно прекратились еще год назад ...".

Заявитель уточнил, что наименованием ответчика - редакции МУ Телекомпании Нефтеюганского района "ТНР-7", является муниципальное учреждение "Телекомпания Нефтеюганского района". К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Окружная телерадиокомпания "Югра". Также, суд произвел замену ответчика Редакции Окружной телерадиокомпании "ЮГРА" на средство массовой информации - телеканал "Югра".

К МУ "Телекомпания Нефтеюганского района" истец сформулировал требование о создании видеосюжета с опровержением недействительных сведений, указанием об отсутствии вины истца в задержке работ на объекте, принесением извинений и предварительным согласованием этого сюжета.

Истец просил обязать государственное учреждение ХМАО "Окружная телерадиокомпания "Югра" выпустить в эфир вечерней программы "Новости" видеосюжет с опровержением, подготовленным МУ "ТНР", предварительно уведомив истца о дате и времени проведения эфира.

Кроме того, истец просил суд обязать НРМУ "УКС" предоставить МУ "ТНР" информацию о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом для отражения данных сведений в видеосюжете об опровержении.

Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа прекратил производство по делу в части требований к телеканалу "Югра". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что телеканал "Югра" не является юридическим лицом. Сделан вывод об оценочных суждениях автора видеосюжета П., которые характеризуются признаками субъективной модальности, выражающими мнение и взгляды говорящего к сообщаемому, и которые как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Также суд исходил из отсутствия в сюжете утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Сведения о том, что "... имя виновника задержки до сих пор красуется на объекте. Работы внезапно прекратились еще год назад ...", суд посчитал соответствующими действительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии доказательств несоответствия действительности приведенных в видеосюжете сведений, нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В кассационной жалобе НП "Компания ЭКОС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что прозвучавшие в видеосюжете сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку именно НРМУ "УКС" ответственно за возникший кризис в строительстве объекта.

Также заявитель указывает на получение от заказчика требования о расторжении договора (исх. N 686/03 от 26.07.2007), вследствие чего уже и не мог приступать к работам.

По утверждению заявителя, им не нарушались сроки выполнения работ, определенных договором, тогда как заказчик регулярно не исполнял обязательство по оплате (статьи 708, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). На этом основании заявитель делает вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал отказ в проведения оплаты.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, государственное учреждение "Окружная телерадиокомпания "Югра" 09.08.2007 в 19.00 и 23.00 в программе "Новости" выпустило в эфир видеосюжет, созданный МУ "Телекомпания Нефтеюганского района" под названием "Вода больше не будет гореть" о строительстве комплекса водоочистных сооружений в поселке Сивысь-Ях Нефтеюганского района.

Строительство указанного объекта предусмотрено подрядным договором от 13.12.2005 N 119-04, который заключен между МУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) с НП "Компания ЭКОС" (генеральным подрядчиком) на основании решения конкурсной комиссии Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2005.

НП "Компания ЭКОС" полагает, что содержащиеся в видеосюжете сведения: "... имя виновника задержки до сих пор красуется на объекте. Фирма с красивым названием ЭКОС поступила некрасиво. Работы внезапно прекратились еще год назад ..." не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 4, 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оценивая слова автора видеосюжета П.: "... красуется _ Фирма с красивым названием ЭКОС поступила некрасиво ...", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эти выражения не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца в смысле статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути являются субъективным мнением и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что сюжет не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Часть сведений о том, что "... имя виновника задержки до сих пор красуется на объекте. Работы внезапно прекратились еще год назад ...", соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства исполнения заказчиком и генеральным подрядчиком условий подрядного договора не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для суждений по вопросу деловой репутации сторон этой сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд обоснованно оценил существенные обстоятельства дела и правильно применил надлежащие нормы материального права.

В части требований к одному из ответчиков, не являющимся юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2007 по делу N А75-5301/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 N 08АП-682/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Компания ЭКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.