Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4486/2008(8543-А81-22) Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом и о включении требования в реестр требований кредиторов, суд указал, что представленные документы подтверждают наличие у индивидуального предпринимателя задолженности в спорном размере и наличие признаков банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4486/2008(8543-А81-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице управления по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя З.А.Д. несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 3-х месяцев задолженностью по обязательным платежам в размере 2 269 406 рублей 74 копеек, из них 1 749 976 рублей 45 копеек недоимка, 519 430 рублей 29 копеек пени.

Определением от 12.11.2007 (судья М.) требование уполномоченного органа признано обоснованным в части. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 991 044 рублей 86 копеек, из них 1 471 614 рублей 57 копеек недоимка, 519 430 рублей 29 копеек пени.

В отношении индивидуального предпринимателя З.А.Д. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Л.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 (судьи С., З.О.В., Г.) определение отменено. Принят новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя З.А.Д., производство по делу прекращено со ссылкой на абзац 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, минуя обращение взыскания за счет денежных средств на расчетном счете, поскольку первоначальные платежные документы возвращены банком без объяснения причин возврата, а повторно выставленные инкассовые поручения были возвращены банком в связи с введением в отношении З.А.Д. процедуры наблюдения (письмо Муравленковского филиала "Запсибкомбанк" ОАО от 25.12.2007 N 972).

Считает, что суд в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от З.А.Д. дополнительные документы без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неправомерно прекращено производство по делу в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку судебными актами в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования других кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Временный управляющий в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными, пояснила, что процедура наблюдения осуществляется, поскольку определениями арбитражного суда установлены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и непогашенные должником.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного апелляционного суда является проверка законности судебных актов, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Кодекса). При отмене судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и принимая новый судебный акт об отказе во введении наблюдения, исходил из необоснованности предъявленного требования, поскольку уполномоченный орган, не выставив инкассовые поручения на списание денежных средств со счета налогоплательщика достаточных для погашения долга по обязательным платежам, тем самым нарушил процедуру взыскания задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта сверки расчетов, составленного между уполномоченным органом и должником в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что налоговый орган признает наличие переплаты налогов З.А.Д. в общей сумме 1 307 423 рубля 18 копеек.

Суд, посчитав, что заявлений иных кредиторов в деле не имеется, прекратил производство по делу, сославшись на абзац 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 33 и пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Принимая определение от 12.11.2007, суд первой инстанции установил, что доводы уполномоченного органа о неисполнении по требованиям налогового органа З.А.Д. установленной государством обязанности по уплате установленных платежей в бюджет, что повлекло наличие непогашенной в срок свыше трех месяцев задолженности в размере 1 991 044 рублей 86 копеек, являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что приложенные к заявлению уполномоченного органа документы, в том числе решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, соответствуют требованиям, предъявляемым к заявлению кредитора, и подтверждают наличие непогашенной на дату судебного заседания недоимки и пени в указанной сумме (статьи 3, 40, 41, 48 Закона о банкротстве).

Ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на нарушение налоговым органом пунктов 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании недоимки, а также акт сверки расчетов по различным видам налогов, по которому никакие действия по зачету или возврату сумм переплаты, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, произведены не были, ошибочно оценены судом как основание для вывода о недоказанности требования уполномоченного органа к должнику.

Нельзя признать обоснованным вывод, сделанный в обжалуемом постановлении арбитражного суда, об отсутствии заявлений иных кредиторов. В нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.02.2008, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов с общей суммой требований 15 281 634 рубля 44 копеек.

Ошибочным является применение судом абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в то время, как в отношении должника судом первой инстанции уже была введена процедура наблюдения и наступили последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

В данном случае, как правильно указано заявителем кассационной жалобы, при наличии обстоятельств, применению подлежала статья 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является признание в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 8 статьи 42 Закона), иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд без правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил законное и обоснованное определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007.

Учитывая изложенное, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А81-2073/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, оставить в силе определение первой инстанции от 12.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.