Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4418/2008(8320-А81-44) Отказывая в иске об устранении нарушений прав собственника путем освобождения ответчиком помещений, суд указал, что спорные помещения не принадлежат истцу, так как являются самовольной постройкой, возведенной ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4418/2008(8320-А81-44)
(извлечение)

ЗАО "МАКОЕР" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. об обязании освободить незаконно занимаемые им помещения, принадлежащие истцу, а также обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку магазина "Радуга". В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, заявив об устранении нарушений прав собственника путем освобождения ответчиком помещений N 4 и N 5, площадью 5,6 и 3,2 кв. м соответственно, а также сноса перегородки, длиной 5,69 м, возведенной между двумя входами в помещение магазина "Север".

Индивидуальный предприниматель Ч. обратился со встречным иском к ЗАО "МАКОЕР" о признании права собственности на объект недвижимого имущества: пристрой к магазину "ИКЦМ", расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11.

Решением от 11.12.2007 (судья Х.) в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи И., Г., З.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец по первоначальному иску - ЗАО "МАКОЕР". По его мнению, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судами не в полном объеме, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности, суды не применили, подлежащие применению статьи 133-135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКОЕР" приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.1997 N 507 встроенно-пристроенное здание магазина "Север", общей площадью 4774,4 кв. м, в том числе 3909,9 кв. м - площадь магазина, 864,5 кв. м - застроенная площадь крыльца, занимающее первый этаж семиэтажного строения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11. Дополнительным соглашением от 12.05.1997 к договору стороны предусмотрели, что в собственность передается также подвальное помещение общей площадью 1300,5 кв. м.

Позднее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.1997 N 1007 ЗАО "МАКОЕР" передало в собственность Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) долю во встроено-пристроенном нежилом помещении магазина "Север" в размере 7,4%.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003 ЗАО "МАКОЕР" является собственником части здания магазина "Север" площадью 2290,5 кв. м, подвала площадью 1292,1 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что площадь подсобных помещений под номерами 4 и 5, соответственно 5,6 и 3,2 кв. м, которые занимает в настоящее время ответчик, не включена в общую площадь части здания магазина "Север", зарегистрированной за истцом - ЗАО "МАКОЕР" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003.

Таким образом, действиями ответчика, построившего новое помещение в виде пристроя, права ЗАО "МАКОЕР" не нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Ч. осуществлена самовольная постройка на не отведенной в установленном порядке площади земельного участка, занятого нишей и крыльцом жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поэтому, не доказав наличие права собственности на недвижимое имущество, Ч. не вправе требовать устранения нарушений прав путем обращения со встречным иском о признании права собственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения от 11.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом от 27.03.2008 по делу N А81-3737/2006 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А81-3737/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.